法官聲請釋憲（六）：多數服從少數？大法官三分之二多數決 ...

所謂「解釋憲法」，《司法院大法官審理案件法》（下稱《大審法》）第4條明定範圍，其中最重要且常見的，就是審理「法律有無牴觸憲法」。

大法官要審理法律 ... 親愛的網友：為確保您享有最佳的瀏覽體驗，建議您提升您的IE瀏覽器至最新版本，感謝您的配合。

✕ 全產品速覽 服務 會員中心 U利點數 我的新聞 歷史新聞 活動專區 udn粉絲團 udnline好友 新聞評論 聯合新聞網 願景工程 轉角國際 鳴人堂 倡議家 時事話題 世界日報 股市理財 經濟日報網 房地產 基金 中經社 樂透 發票 生活娛樂 噓！星聞 優人物 udnSTYLE 500輯 遊戲角落 發燒車訊 元氣網 運動 NBA台灣 野球夢田 運動筆記 健行筆記 閱讀創作 讀書吧 讀創故事 udn部落格 u值媒體 聯合文學 聯經出版 聯文雜誌 文創購物 數位文創 IP授權 瘋活動 售票網 買東西 報時光 更多產品 聯合知識庫 聯合電子報 聯合影音網 聯合學苑 有行旅 APP行動網 新冠肺炎 時事觀察 軍事評論 鳴人放送 法律評論 鳴人選書 影評 作者群 法官聲請釋憲（六）：多數服從少數？大法官三分之二多數決違憲？ 張淵森 02Jul,2020 大法官要審理法律有沒有牴觸憲法，依現行規定，要有大法官現有總額2/3出席，出席人2/3同意，才能通過。

圖／聯合報系資料照 司法院設置大法官15人，審理解釋憲法及統一解釋法律及命令的案件。

所謂「解釋憲法」，《司法院大法官審理案件法》（下稱《大審法》）第4條明定範圍，其中最重要且常見的，就是審理「法律有無牴觸憲法」。

大法官要審理法律有沒有牴觸憲法，依《大審法》第14條第1項（下稱「系爭規定」），要有大法官現有總額2/3出席，出席人2/3同意，才能通過。

曾有大法官坦言2/3的門檻造成作成解釋過程許多阻礙，形同少數意見凌駕多數意見。

憲法沒有規定大法官解釋憲法時的表決門檻，但立法院卻以「系爭規定」限制表決門檻，這是否侵犯了大法官基於憲法第78條、憲法增修條文第5條第4項解釋憲法之權力？讓我們一起來看聲請法官怎麼說。

聲請宣告違憲之條文 《大審法》第14條第1項。

聲請案件 雲林地院105年度聲療字第1號。

案情摘要 上開聲請案件係針對刑法第91條之1強制治療的違憲疑義，但聲請法官在聲請書中另附帶聲請大法官就「系爭規定」宣告違憲。

牴觸的憲法條文 憲法第78條：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。

」憲法增修條文第5條第4項：「司法院大法官，除依憲法第78條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。

」 違憲的理由 1.大法官與立法者之關係 憲法第82條規定司法院及各級法院之組織以法律定之，但憲法並未授權由立法者就司法院的其他事項（如大法官行使職權之程序）以法律定之。

縱然認為立法者可以就大法官行使職權的程序進行立法規範，惟其權力並非毫無界限。

釋字第601號解釋中，大法官認為立法院刪除大法官支領司法人員專業加給之預算，既非本於法律，也非本於懲戒性法律，無異促使預算權責機關藉年度預算案審議，來影響大法官職權之行使。

這表示大法官對於立法者所為之限制或規範，並非只能照單全收。

2.表決門檻的演變 大法官會議的表決門檻，幾十年來經過數次的演變，說明如下： （1）第一階段：1/2出席，1/2同意 大法官在民國37年自行制定《司法院大法官會議規則》，其中第12條規定「大法官會議應有大法官總額過半數之出席，出席大法官過半數之同意，始得為決議，可否同數時，取決於主席，但解釋憲法或為法律或地方自治法牴觸憲法之決議，應有大法官總額過半數之同意。

」 （2）第二階段：2/3出席，1/2同意 上開規則在民國41年修正為「大法官會議開會時，須有在中央政府所在地全體大法官三分之二以上出席。

如為決議，須有在中央政府所在地全體大法官過半數之同意。

可否同數，取決於主席。

」雖提高出席人數，惟表決比例仍維持1/2。

（3）第三階段：3/4出席，3/4同意 立法院於民國47年7月制定《司法院大法官會議法》，其中第13條規定「大法官解釋憲法時，應有大法官總額3/4出席，出席人數3/4同意，方得通過」。

大幅提高大法官解釋憲法的門檻。

有學者批評此規定顯然是過高的門檻，是極不合理的限制，更有直指此規定顯然違憲。

（4）第四階段：2/3出席，2/3同意 立法院於民國82年將《司法院大法官會議法》更名為《司法院大法官審理案件法》，並下修解釋憲法之出席人數及表決人數，修正後也就是現行的「系爭規定」——大法官解釋憲法時應有大法官現有總額2/3之出席，及出席人2/3同意。

3.「系爭規定」違憲的理由 （1）立法者無憲法授權即以法律箝制大法官 大法官身為憲法的守護者，若無憲法授權下，立法者不應以立法方式提高大法官行使職權的門檻。

而且立法者只要1/2的普通多數決就可以通過違憲法律，卻制定法律要求大法官以2/3特別多數決才能推翻，形同立法者以法律箝制大法官行使職權，築起避免其所制定的法律遭違憲宣告的高牆。

（2）違反少數服從多數之民主基本原則 「系爭規定」造成多於1/3但少於1/2的大法官認為合憲，而多於1/2但少於2/3的大法官認為法律違憲時，仍必須決議法律合憲。

舉例來說，如果有6名大法官認為法律合憲，但有9名大法官認為違憲時，雖然9人已經超過全體15名大法官1/2的比例，但沒有達到10人的2/3門檻，此時仍然必須決議法律合憲，形成9人的多數意見卻要聽從6人的少數意見。

多數大法官有時必須與少數大法官折衝妥協，爭取達到10人的2/3的門檻，導致解釋文與解釋理由書常多所矛盾，曖味不明，更形成多數服從少數，顯違民主法治的基本原則。

1 （3）三讀通過之法律並非原則合憲 或有認為法律係代表全國民意的立法院經過三讀程序通過，應尊重民意及確保法之安定性，而提高其違憲審查之標準。

然而，立法院三讀通過之法律雖有民意基礎，但有民意基礎或符合民意，並非即合憲。

大法官解釋憲法的可決人數如此高，已形成原則上法律均合憲的效果。

在目前大法官解釋憲法時運用之合憲性解釋方法，已尊重立法者的立法形成空間，實在沒有必要規定如此高的門檻。

結論 預計於民國111年1月4日施行的《憲法訴訟法》第30條規定，憲法法庭的判決要由大法官現有總額的2/3參與評議，現有總額過半的同意。

從《憲法訴訟法》來看，更可看出目前規定的不合理。

《憲法訴訟法》雖在一年半之後就要施行，但如果大法官突破框架，自行制定表決門檻，則相信這一年半的時間可以加速審查進度，作出更多維護人權的解釋。

（※2021.01.06更新：大法官於2020年12月31日以釋字第799號解釋為不受理。

） 多名現任大法官即採取此見解。

法律評論 法官聲請釋憲 大法官 張淵森 延伸閱讀 與大法官的直球對決：從通姦罪違憲看法官聲請釋憲熱潮 法官聲請釋憲（一）：挑動道德禁忌的通姦罪與相姦罪 法官聲請釋憲（三）：欠國家錢，要以自由抵償？——談「易以拘留」 法官聲請釋憲（四）：放性侵犯趴趴走？性侵犯強制治療沒有終點？ 法官聲請釋憲（五）：爆粗口=公然侮辱罪？追求禮貌國還是法治國？ 法官聲請釋憲（二）：長矛殺人加重其刑荒謬嗎？光碟重製何嘗不是？ 作者其他文章 《憲法訴訟法》來襲（二）：史上最嚴格的憲法訴訟書狀規則 《憲法訴訟法》來襲（一）：聲請解釋的末班車即將啟動 誰能握有簡訊實聯制的操控權——政府、法院、電信業者？ 我必須成為吹哨者：「簡訊實聯制」資訊遭利用，指揮中心請儘速反應 「先醫療後司法」精神：施用毒品戒癮治療的前世與今生 歧視資淺法官？突襲又收回的《法官遷調改任辦法》修正 富豪宴與高級襯衫：翁茂鍾的「死亡筆記本」可信嗎？ 法官聲請釋憲（八）：以「自製」獵槍狩獵，是原住民傳統文化嗎？ 法官聲請釋憲（七）：交付審判可否由法官自己起訴再自己審判？ 刻意或誤解法條？律師提出「考零分」的法律意見，該受懲戒嗎？ 與大法官的直球對決：從通姦罪違憲看法官聲請釋憲熱潮 法官聲請釋憲（五）：爆粗口=公然侮辱罪？追求禮貌國還是法治國？ 違憲的合憲性解釋？談最高法院大法庭的「強制工作」裁定 法官聲請釋憲（四）：放性侵犯趴趴走？性侵犯強制治療沒有終點？ 法庭旁聽不再鴨子聽雷：法官簡介案情給你聽，可行嗎？ 看更多內容 留言區 張淵森 執業律師。

前台中、雲林地院法官。

中正大學法研所博士班。

站在實務的最前線，對司法問題橫切縱剖。

最新文章 黃愉婷／善用長照資源釋放移工壓力，家庭照顧不必單打獨鬥 Masayo／《維爾薇特》（下）：女性主義浪潮下，女力角色的玻璃天花板未曾消失 Masayo／《維爾薇特》（上）：007裡的秘書小姐，其實是龐德的大前輩？ 詹順貴／自己的未來自己救：評《拿回我們的未來》 存在於那些日常中的神——濱口竜介的《偶然與想像》 最多瀏覽 有飯吃有廁所上，就文明了？關於柏楊《醜陋的中國人》封印事件之我思 神盾系統的過去與未來——台灣取得神盾艦的意義 我國警政高層「行銷」指令：是上命下從，還是上樑不正下樑歪？ 建立「抗中挺台」新模式：為何立陶宛面對中國不為所動？ Masayo／《維爾薇特》（上）：007裡的秘書小姐，其實是龐德的大前輩？ 鳴人堂臉書專頁 鳴人堂 TOP