性傾向仇恨性言論管制倡議__臺灣博碩士論文知識加值系統

管制仇恨性言論是否過度干預言論自由？是否有管制性傾向仇恨性言論的需要？ 過往國內法學研究處理仇恨性言論的定義，不論是直接以特定法律為 ... 資料載入處理中... 跳到主要內容 臺灣博碩士論文加值系統 ::: 網站導覽| 首頁| 關於本站| 聯絡我們| 國圖首頁| 常見問題| 操作說明 English |FB專頁 |Mobile 免費會員 登入| 註冊 功能切換導覽列 (165.22.51.111)您好！臺灣時間：2022/07/1606:32 字體大小：       ::: 詳目顯示 recordfocus 第1筆/ 共1筆  /1頁 論文基本資料 摘要 外文摘要 目次 參考文獻 電子全文 紙本論文 QRCode 本論文永久網址: 複製永久網址Twitter研究生:許家豪研究生(外文):HSU,CHIA-HAO論文名稱:性傾向仇恨性言論管制倡議論文名稱(外文):AdvocatingSexual-Orientation-BasedHateSpeechRegulation指導教授:范秀羽指導教授(外文):FAN,HSIU-YU口試委員:黃昭元、蘇慧婕口試委員(外文):HWANG,JAU-YUAN、SU,HUI-CHIEH口試日期:2018-07-02學位類別:碩士校院名稱:東吳大學系所名稱:法律學系學門:法律學門學類:一般法律學類論文種類:學術論文論文出版年:2018畢業學年度:106語文別:中文論文頁數:208中文關鍵詞:性傾向歧視、仇恨性言論、言論自由、言語行為理論、實質平等、內容中立原則、正當性論證外文關鍵詞:sexualorientationdiscrimination、hatespeech、freedomofspeech、speechacttheory、substantiveequality、content-neutralprinciple、LegitimacyArgument相關次數: 被引用:4點閱:2220評分:下載:212書目收藏:0 仇恨性言論問題近年來受到各國重視，在我國攸關同性伴侶婚姻自由保障的釋字748號解釋作成前後，即出現大量性傾向仇恨性言論，因而有立法管制的呼聲，然而，不少論者質疑：如何定義仇恨性言論？管制仇恨性言論是否過度干預言論自由？是否有管制性傾向仇恨性言論的需要？過往國內法學研究處理仇恨性言論的定義，不論是直接以特定法律為討論前提，或是列舉比較法及學者見解，同時僅對仇恨性言論做概括性描述，均缺乏對仇恨性言論定義要件的探討，使得仇恨性言論定義仍然十分模糊；就管制是否過度干預言論自由的問題，則多將重心置於國外憲法法院判決分析上，雖有輔以學說見解進行討論，但未全面地從不同權利面向討論此議題。

另外，過往研究或以「種族仇恨性言論」為主題，或不限於特定族群、一般性地就仇恨性言論進行探討，而未曾有以「性傾向仇恨性言論」為主題的法學研究者。

本文第二章將探討仇恨性言論之內容、意圖、傷害、背景脈絡、目的要素，以提出可供實際操作的仇恨性言論定義，並透過相關研究描繪我國性傾向歧視、性傾向仇恨性言論問題現況及可能成因，說明管制立法在我國的實然可能性與應然必要性。

第三章及第四章，將分從自由權、平等權及尊嚴面向，提出性傾向仇恨性言論管制理論基礎，並回應相關反管制主張：就自由權面向，援引「言語行為理論」以分析「言論」之內涵，將言論的「語用」層次納入考量，以檢視傳統法學相關「言論自由理論」的可能缺失，最後以「傷害原則」為限制自由權的理論基礎，說明仇恨性言論的傷害運作原理，並提出其所造成的傷害；就平等權面向，說明「實質平等」的內涵，並提出性傾向仇恨性言論中的平等問題，以探討國家應積極介入的理由；就尊嚴面向，將援引JeremyWaldron的見解進行說明。

同時回應以下反管制論點：「扼殺政治性言論」、「侵害自主權」、「侵害宗教自由或學術自由」、「構成觀點歧視」、「違反內容中立原則」及RonaldDworkin的正當性論證（LegitimacyArgument）。

本文提出兩種仇恨性言論定義，並基於以下理由，主張性傾向仇恨性言論管制法律具憲法理論基礎，不構成對言論自由的過度干預：從自由權面向，性傾向仇恨性言論屬具管制容許性的言語行為，不僅破壞言論自由所欲保障的目的，並對性傾向少數族群造成身心理傷害、自由權行使受阻等傷害；從平等權面向，國家不僅不得在法律上歧視弱勢族群，更負有保護弱勢族群免於遭受歧視、消除社會實存歧視的憲法義務，應形塑出保障弱勢族群平等參與社會的言論自由制度；就尊嚴面向，國家應立法管制性傾向仇恨性言論，以保障性傾向少數的「尊嚴」及保障「社會包容性」的公共利益。

Inrecentyears,governmentsfromdifferentjurisdictionshavedrawntheirattentiontotheissueofhatespeech.InTaiwan,thereweremanysexual-orientation-basedhatespeechesthroughoutthedebateonsame-sexmarriage,theissueofTaiwan'sConstitutionalInterpretationNo.748.Thus,somepeopleadvocatethatsexual-orientation-basedhatespeechshouldberegulated.Nonetheless,itisworthnotingthatmanycommentatorsraisedthefollowingquestions:Howtodefinehatespeech?Doestheregulationofhatespeechunderminethefreedomofspeech?Inaddition,isitnecessarytoregulatethesexual-orientation-basedhatespeech?Todealwiththeissueofdefininghatespeech,previouslegalresearchinTaiwanhasfocusedonthediscussiondirectlybasedonaspecificlaw,ormerelylisteddowntherelevantcomparativestudiesofscholars'opinionsfromdifferentjurisdictions,toconcludetheirgeneraldescriptionofhatespeech.However,neitherofthemdiscussestheconstituentelementsofhatespeech,whichremainsthedefinitionofhatespeechstillvague.Regardingtheissueof“whetherthehatespeechregulationconstitutesexcessiveinterferenceinfreedomofspeech,”mostresearchhasfocusedonlyonthejudgmentsofforeignconstitutionalcourts.Althoughthoseresearchconsistsofsomescholars'perspectives,theydonotdiscussthisissuefromdifferentrightscomprehensively.Inaddition,previousresearchhasfocusedonthe"racial-relatedhatespeech,"ormerelythegeneralideawithoutreferringtoanyspecificgroups.Yet,therehasbeennostudyfocusingon"sexual-orientation-basedhatespeech."Inordertodefinehatespeechinapracticalmanner,thisstudydiscussesthecontent,intent,harm,context,andpurposeelementsofhatespeechinchapter2.Moreover,basedontherelevantresearch,thisstudyalsoobservesthecurrentsituationandpossiblecausesofsexualorientationdiscriminationandthesexual-orientation-basedhatespeechinTaiwan,pointingoutthepossibilityandnecessityofregulatingsexual-orientation-basedhatespeech.Inchapter3andchapter4,thisstudywillanalysesthedifferenttheoriesconcerningsexual-orientation-basedhatespeechregulation.Responsetorelevantanti-regulatoryclaimsfromtheperspectiveofliberty,equality,anddignitywillalsobediscussed.Inparticular,intermsofliberty,thisstudyintroducesandappliesspeechacttheorytoanalyzethemeaningof"speech,"takingintoaccountthe"pragmatic"ofspeech,inordertoexaminethepossibledeficiencyoftraditionalfreespeechtheories.Finally,thisstudydeemstheharmprincipleshouldbethetheoreticalbasisforthehatespeechregulation.Thisstudyalsoexplainshowhatespeechcausesharm,andwhatkindsofharmcanhatespeechgenerateorconstitute.Concerningequality,thisstudyintroduces“substantiveequality,”raisinguptheissueofequalityinsexual-orientation-basedhatespeechanddiscussthereasonwhythegovernmentshouldtakeanactiveroleinthisissue.Regardingtheissueofdignity,therelevanttheoriesofJeremyWaldronwillbeintroduced.Besides,thisstudyalsogivesresponsetothefollowinganti-regulatoryclaims:thehatespeechregulationmay"suppresspoliticalspeech,""violateautonomy,""violatereligiousfreedomoracademicfreedom,""engageinviewpointdiscrimination,""violatecontent-neutralprinciple."ThisstudyalsorespondstoRonaldDworkin’s“LegitimacyArgument.”Inconclusion,thisstudyproposestwodefinitionsofhatespeech,andadvocatesthatthereshouldbeseveralconstitutionalbasesforregulatingsexual-orientation-basedhatespeech.Thehatespeechregulation,therefore,doesnotconstituteexcessiveinterferenceuponfreedomofspeech,whichcanbeexplainedthoughthefollowingperspectives.First,fromtheperspectiveofliberty,sexual-orientation-basedhatespeechisaregulatablespeechact,whichnotonlyunderminesthepurposeoffreedomofspeech,butalsocausespsychologicalharmandhinderstherighttofreedomsubstantiallytosexual-orientationminorities.Second,fromtheperspectiveofequality,thegovernmentshouldnotdiscriminateagainstvulnerablegroupsinlegislationlevel.Additionally,underconstitutionalobligation,thegovernmentshouldbeobligedtoprotectvulnerablegroupsfromandeliminatethediscriminationinthesociety.Lastly,fromtheperspectiveofdignity,thegovernmentshouldregulatesexual-orientation-basedhatespeechtoprotectthedignityofsexualminoritiesandthepublicinterest,i.e.the"socialinclusiveness." 第一章緒論1第一節研究動機及研究目的1第一項研究動機1第二項研究目的3第二節文獻回顧4第三節研究方法9第四節本文架構9第二章性傾向仇恨性言論與管制立法11第一節前言－倡議伊始11第二節仇恨性言論之定義14第一項仇恨性言論管制立法例之舉隅15第二項學說上的仇恨性言論定義22第三項本文的仇恨性言論定義28第三節性傾向仇恨性言論39第一項性傾向對於性傾向少數族群的意義39第二項我國性傾向歧視問題概況及仇恨性言論案例46第一款大眾媒體呈現的同性戀樣貌47第二款社會對同性戀者態度研究49第三款法律與執法上的性傾向歧視54第四款我國仇恨性言論案例56第三項性傾向歧視的可能成因58第一款精神分析角度：逃避動物性58第二款社會學角度：父權體制、異性戀霸權、刻板印象與污名61第四項性傾向歧視攻擊的動機64第四節性傾向仇恨性言論管制的可能性、必要性67第一項管制立法的實然可能性67第二項管制立法的應然必要性71第三章自由權面向的性傾向仇恨性言論管制理論基礎75第一節仇恨性言論屬具管制容許性的言語行為－言語行為理論75第一項傳統法學上「言論／行為」以及「言論內容」的區分難題76第二項以言語行為理論探討言論與言論內容－語用面向的關懷78第三項仇恨性言論應屬具管制容許性的言語行為81第二節修正言論自由理論的缺失83第一項言論自由理論基礎84第二項言論自由理論基礎於仇恨性言論議題的可能缺失87第三項管制仇恨性言論以達成保障言論自由的目的95第四項回應主張管制侵害言論自由的違憲質疑96第一款對健全民主程序說的回應96第二款對表現自我說的回應102第三節基於傷害原則：防止性傾向仇恨言論的傷害及負面影響107第一項國家限制自由的前提－傷害原則107第二項性傾向仇恨性言論的傷害及負面影響109第一款仇恨性言論能否及如何造成傷害及負面影響109第二款傷害評估的前提問題與性傾向仇恨性言論的特殊傷害114第三款性傾向少數族群的身心理傷害117第四款性傾向少數族群的自由權行使受阻119第五款其他公共利益的減損123第三項回應主張管制侵害其它自由權的違憲質疑125第四節小結134第四章平等權及其它面向的性傾向仇恨性言論管制理論基礎137第一節平等權面向的理論基礎－落實平等權內涵的實質平等精神137第一項我國憲法平等權蘊涵實質平等精神138第二項性傾向少數族群屬實質平等觀下需受保護的弱勢族群141第三項性傾向仇恨性言論侵害性傾向少數的平等權146第四項管制性傾向仇恨性言論有助於落實平等權內涵148第五項回應平等權面向的違憲質疑－形式平等與內容中立原則150第一款「形式平等觀」在本議題所出現的缺失151第二款回應「禁止觀點歧視」及「內容中立原則」違憲質疑154第二節其它支持管制論點－尊嚴與社會包容性159第一項管制性傾向仇恨性言論以保障尊嚴與社會包容性159第二項回應來自法理學的反管制論點－正當性論證165第一款RonaldDworkin的「正當性論證」166第二款JeremyWaldron的批判及RonaldDworkin的回應167第三款本文回應174第三項回應管制危害論179第三節小結182第五章結論185第一節結論185第二節管制立法建議189第三節仇恨性言論管制未盡的難題－本文不足之處192第四節未來展望195參考文獻201 中文文獻專書林子儀（1999），言論自由與新聞自由，臺北：元照。

張宏誠（2002），同性戀者權利平等保障之憲法基礎，臺北：學林。

專書論文與期刊論文吳佳樺（2009），隱藏不住的偏見──評釋字第六一八號解釋，法學新論，第6期，頁101-128。

周漾沂（2008），論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由，臺大法學論叢，第37卷第4期，頁347-389。

孟維駛（1983），同性戀的違法性，警學叢刊，第14卷第2期，頁41-44。

官曉薇（2017），憲法上婚姻家庭之制度性保障不應排除同性伴侶及其家庭，拒絕同性伴侶締結婚姻有害同性家庭子女之權益──法律學者法庭之友意見書，月旦法學雜誌，第264期，頁273-274。

林子儀（2002），言論自由導論，收錄於：李鴻禧等，台灣憲法之橫剖縱切，臺北：元照，頁103-179。

孫旻暐等（2014），媒體訊息對男同志刻板印象與態度影響之探討—以某大學醫學院學生為例，台灣性學學刊，第20卷第1期，第1-25頁。

張宏誠（2006），同性戀者與仇恨犯罪的立法芻議，司法改革雜誌，第60期，頁40-46。

陳宜中（2007），仇恨言論不該管制嗎？反思德沃金的反管制論證，政治與社會哲學評論，第23期，頁47-87。

陳昭如（2010），婚姻作為法律上的異性戀父權與特權，女學學誌：婦女與性別研究，第27期，頁113-199。

陳新民（2001），宗教良心自由與服役正義－釋字第490號解釋與社會役，人文及社會科學集刊，第13卷第1期增刊，中央研究院中山人文社會科學研究所，頁183-212。

黃昭元（2017），從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適用上的難題，收錄於：李建良編，憲政主義與人權理論的移植與深耕，臺北：新學林，頁271-312。

廖元豪（1996），美國「種族優惠性差別待遇」（RacialAffirmativeAction）合憲性之研究－兼論平等原則之真義，東吳大學法律學報，第9卷第2期，頁1-44。

廖元豪（2006），宗教自由第二講：狹義宗教自由，月旦法學教室，第46期，頁30-39。

廖元豪（2007），Virginiav.Black與種族仇恨言論之管制—批判種族論的評論觀點，作者授權於月旦法學知識庫。

廖元豪（2008），平等權：第一講，憲法平等權之意義，月旦法學教室，第68期，頁48-58。

廖元豪（2009），仇恨性言論管制、族群平等法，與反歧視法，台灣法學雜誌，第127期，頁1-11。

廖元豪（2009），平等權：第三講，從嚴審查概論，月旦法學教室，第79期，頁38-46。

廖元豪（2011），馴化並面對族群歧視－為制定「族群平等法」而倡議，月旦法學雜誌，第189期，頁38-50。

廖福特（2015），什麼是仇恨言論，應否及如何管制：歐洲人權法院相關判決分析，歐美研究，第45卷第4期，頁455-515。

趙彥寧（2005），老T搬家－全球化狀態下的酷兒文化公民身份初探，臺灣社會研究季刊，第57期，頁41-85。

劉安真、程小蘋、劉淑惠（2005），現身或隱藏：女同志的污名處理，收錄於：霓虹國度中同志的隱現與操演，謝臥龍編，臺北市：唐山，頁63-98。

劉靜怡（2005），言論自由：第三講──政治性言論與非政治性言論，月旦法學教室，第30期，頁56-65。

劉靜怡（2015），校園仇恨言論管制，月旦法學教室，第147期，頁6-8。

鄭光明（2015），瓦爾準與藍騰論仇恨言論，東吳哲學學報，第32期，頁1-36。

賴鈺麟（2005），性傾向歧視在台灣，收錄於：霓虹國度中同志的隱現與操演，謝臥龍編，臺北：唐山，頁371-399。

顏厥安（2004），法律道德與自由，法令月刊，第55卷第5期，頁89-91。

魏惠美（2005），同志污名化－同性戀的刻板印象分析，收錄於：霓虹國度中同志的隱現與操演，謝臥龍編，臺北：唐山，頁1-37。

蘇慧婕（2017），言論管制的中立性，收錄於：李建良編，憲政主義與人權理論的移植與深耕，臺北：新學林，頁201-269。

碩博士論文田仁杰（2006），歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議－從批判種族理論觀點出發，國立臺灣大學法律學研究所，碩士論文。

吳典倫（2005），美國法上種族仇恨性言論之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。

吳翠松（1997），報紙中的同志--十五年來同性戀議題報導的解析，中國文化大學新聞暨傳播學院新聞學系碩士論文。

林怡君（2014），高中學生對同志及實施同志教育態度之研究，國立臺灣師範大學，公民教育與活動領導學系碩士學位論文。

林煜騰（2014），論公民與政治權利國際公約下仇恨性言論之管制－以跨國網路為核心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。

翁乙仙（2012），從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。

陳彤昀（2014），同性戀壓力源、壓力因應策略與心理健康狀態之調查研究-以身分認同程度高低者為例，中國文化大學心理輔導學系暨心理輔導研究所碩士論文。

陳興蓉（2015），仇恨性言論的管制－以歐洲各國大屠殺否認罪的合憲性探討為中心，東吳大學法律學研究所碩士論文。

曾至楷（2013），仇恨性言論的容忍與禁止－比較法的觀察，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。

游家盛（2013），國中生非傳統性別特質態度與同志態度相關研究，國立東華大學課程設計與潛能開發學系碩士論文。

蔡忠佑（2011），性別觀點：父權體制下台灣女性的經濟權之研究，國立中正大學政治學研究所碩士論文。

翻譯書AlbertO.Hirschman著，吳介民譯（2013），反動的修辭，臺北：左岸文化。

AllenG.Johnson著，成令方等譯（2008），性別打結──拆除父權違建，一版，臺北：群學。

CassR.Sunstein著，堯家寧譯（2015），剪裁歧見：訂作民主社會的共識，臺北：衛城。

CatharineA.MacKinnon著，邵允鍾等譯（2010），言語不只是言語－誹謗、歧視與言論自由，臺北：博雅書屋。

ErvingGoffman著，曾凡慈譯（2010），污名：管理受損身分的筆記，台北：群學。

GregoryM.Herek著，江淑琳譯（2001），污名與性取向，臺北：韋伯文化。

IrisMarionYoung著，陳雅馨譯（2017），正義與差異政治，商周．城邦文化出版。

MarthaC.Nussbaum著，方佳俊譯（2007），逃避人性︰噁心、羞恥與法律，臺北：商周。

 外文文獻專書論文與期刊論文Baker,C.2012.HateSpeech.Pp.57-80inTheContentandContextofHateSpeech:rethinkingregulationandresponses,editedbyHerz,Michael,andPéterMolnár,eds.Cambridge:CambridgeUniversityPress.Baker,C.2011.Autonomyandfreespeech.ConstitutionalCommentary27(2),251-282.Baker,C.1997.Harm,liberty,andfreespeech.SouthernCaliforniaLawReview70(4),979-1020.Carney,T.2014.Being(im)polite:Aforensiclinguisticapproachtointerpretingahatespeechcase.LanguageMatters,45(3),325-341.Delgado,R.1982.Wordsthatwound:tortactionforracialinsults,epithets,andname-calling.HarvardCivilRights-CivilLibertiesLawReview17(1),133-182.Dworkin,Ronald.2009.ForewordtoExtremeSpeechandDemocracy.Pp.v-ixinExtremeSpeechandDemocracy,editedbyHare,Ivan,andJamesWeinstein,eds.Oxford:OxfordUniversityPress,Dworkin,Ronald.2012.ReplytoJeremyWaldron.Pp.341-344inTheContentandContextofHateSpeech:rethinkingregulationandresponses,editedbyHerz,Michael,andPéterMolnár,eds.Cambridge:CambridgeUniversityPress.Gelber,K.2012.‘SpeakingBack’:TheLikelyFateofHateSpeechPolicyintheUnitedStatesandAustralia.Pp.50-71inSpeechandharm:Controversiesoverfreespeech,editedbyMaitra,Ishani,andMaryKateMcGowan,eds.Oxford:OxfordUniversityPressonDemand.Kagan,E.1993.RegulationofHateSpeechandPornographyAfterRAV.TheUniversityofChicagoLawReview,60(3/4),873-902.Langton,R.2012.Beyondbelief:Pragmaticsinhatespeechandpornography.Pp.72-93inSpeechandharm:Controversiesoverfreespeech,editedbyMaitra,Ishani,andMaryKateMcGowan,eds.Oxford:OxfordUniversityPressonDemand.Macias,S.J.2012.Adolescentidentityversusthefirstamendment:Sexualityandspeechrightsinthepublicschools.SanDiegoLawReview49(3),791-822.Mahoney,K.2009.Hatespeech,equality,andthestateofcanadianlaw.WakeForestLawReview44(2),321-352.Maitra,I.2012.Subordinatingspeech.Pp.94-120inSpeechandharm:Controversiesoverfreespeech,editedbyMaitra,Ishani,andMaryKateMcGowan,eds.Oxford:OxfordUniversityPressonDemand.Marwick,AliceE.andMiller,Ross.2014.OnlineHarassment,Defamation,andHatefulSpeech:APrimeroftheLegalLandscape.FordhamCenteronLawandInformationPolicyReportNo.2.AvailableatSSRN:https://ssrn.com/abstract=2447904Massey,C.R.1992.Hatespeech,culturaldiversity,andthefoundationalparadigmsoffreeexpression.UCLALawReview40(1),103-198.Matsuda,M.J.1989.Publicresponsetoracistspeech:Consideringthevictim'sstory.MichiganLawReview87(8),2320-2381.McGowan,M.K.2012.On‘whitesonly’signsandracisthatespeech:Verbalactsofracialdiscrimination.Pp.121-147inSpeechandharm:Controversiesoverfreespeech,editedbyMaitra,Ishani,andMaryKateMcGowan,eds.Oxford:OxfordUniversityPressonDemand.Moran,M.1994.Talkingabouthatespeech:rhetoricalanalysisofamericanandcanadianapproachestotheregulationofhatespeech.WisconsinLawReview1994(6),1425-1514.Nielsen,L.B.2012.Powerinpublic:Reactions,responses,andresistancetooffensivepublicspeech.Pp.148-173.inSpeechandharm:Controversiesoverfreespeech,editedbyMaitra,Ishani,andMaryKateMcGowan,eds.Oxford:OxfordUniversityPressonDemand.Parekh,B.2012.Isthereacaseforbanninghatespeech?.Pp.37-56inTheContentandContextofHateSpeech:rethinkingregulationandresponses,editedbyHerz,Michael,andPéterMolnár,eds.Cambridge:CambridgeUniversityPress.Sellars,Andrew.2016.DefiningHateSpeech.BerkmanKleinCenterResearchPublicationNo.2016-20;BostonUniv.SchoolofLaw,PublicLawResearchPaperNo.16-48.AvailableatSSRN:https://ssrn.com/abstract=2882244orhttp://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2882244Shaman,J.M.1995.Thetheoryoflow-valuespeech.SMULawReview48(2),297-348.Sunstein,C.R.1994.Theanticasteprinciple.MichiganLawReview92(8),2410-2455.Sunstein,C.R.1993.Half-TruthsoftheFirstAmendment.UniversityofChicagoLegalForum1993,25-44.Tirrell,L.2012.Genocidallanguagegames.Pp.174-221inSpeechandharm:Controversiesoverfreespeech,editedbyMaitra,Ishani,andMaryKateMcGowan,eds.Oxford:OxfordUniversityPressonDemand.Ward,K.D.1998.Freespeechandthedevelopmentofliberalvirtues:Anexaminationofthecontroversiesinvolvingflag-burningandhatespeech.UniversityofMiamiLawReview52(3),733-792.West,C.2012.Wordsthatsilence?Freedomofexpressionandracisthatespeech.Pp.222-250inSpeechandharm:Controversiesoverfreespeech,editedbyMaitra,Ishani,andMaryKateMcGowan,eds.Oxford:OxfordUniversityPressonDemand.Yoshino,K.2002.Covering.YaleLawJournal111(4),769-940.Yoshino,K.1996.Suspectsymbols:Theliteraryargumentforheightenedscrutinyforgays.ColumbiaLawReview96(7),1753-1834.專書Delgado,R.,&Stefancic,J.(2017).Criticalracetheory:Anintroduction.NewYork:NewYorkUniversityPress.Dworkin,R.1999.Freedom'slaw:themoralreadingoftheAmericanConstitution.Oxford:OxfordUniversityPress.Jacobs,J.B.,&Potter,K.2000.Hatecrimes:Criminallawandidentitypolitics.Oxford:OxfordUniversityPress.Sunstein,C.R.2014.Conspiracytheoriesandotherdangerousideas.NewYork:SimonandSchuster.Waldron,J.2012.Theharminhatespeech.Cambridge,MA:HarvardUniversityPress.Wintemute,R.1995.Sexualorientationandhumanrights:theUnitedStatesConstitution,theEuropeanConvention,andtheCanadianCharter.Oxford:OxfordUniversityPress.  電子全文  國圖紙本論文 推文 網路書籤 推薦 評分 引用網址 轉寄                                                                                                                                                                                                                    top 相關論文 相關期刊 熱門點閱論文 1. 報紙中的同志--十五年來同性戀議題報導的解析 2. 同性戀壓力源、壓力因應策略與心理健康狀態之調查研究－以身分認同程度高低者為例 3. 歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議－從批判種族理論觀點出發 4. 國中生非傳統性別特質態度與同志態度相關研究 5. 美國法上種族仇恨性言論之研究 6. 從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制 7. 高中學生對同志及實施同志教育態度之研究 8. 性別觀點：父權體制下台灣女性的經濟權之研究 9. 仇恨性言論的容忍與禁止－比較法的觀察 10. 論公民與政治權利國際公約下仇恨性言論之管制－以跨國網路為核心 11. 仇恨性言論的管制－以歐洲各國大屠殺否認罪的合憲性探討為中心 12. 邁向同性婚姻平權社會：立法模式與司法判決模式之比較分析 13. 以法社會學之觀點論網路仇恨言論 14. 仇恨性言論管制—以網路厭女現象為例 15. 日本網路仇恨言論相關法規   無相關期刊   1. 仇恨性言論管制—以網路厭女現象為例 2. 仇恨性言論的容忍與禁止－比較法的觀察 3. 從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制 4. 仇恨性言論的管制－以歐洲各國大屠殺否認罪的合憲性探討為中心 5. 日本網路仇恨言論相關法規 6. 論公民與政治權利國際公約下仇恨性言論之管制－以跨國網路為核心 7. 以法社會學之觀點論網路仇恨言論 8. 美國法上種族仇恨性言論之研究 9. 仇恨性言論之刑事管制研究 10. 網路平台仇恨言論管制與言論自由 11. 「反政治正確」的「地獄哏」風格言論論述分析──以PTT八卦板為例 12. 論仇恨性言論之刑法管制 13. 好想告訴你！探討LGB團體性傾向的友善環境對其員工工作態度及表現之形成 14. 歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議－從批判種族理論觀點出發 15. 被遺忘權與表現自由之調合     簡易查詢 | 進階查詢 | 熱門排行 | 我的研究室