論民眾參與法規命令訂定程序－以美國協商式規則訂定 ... - 法源

英文摘要：, U.S. Federal Administrative Procedure Act (U.S. APA) is the first administrative procedure law in the world that has established agency rulemaking ... 法源法律網 回首頁 網站導覽 加入會員 會員登入 購買授權與點數 設為首頁 訂閱舊報 法源電子報 精選六法 法規查詢 法規類別 判解函釋 裁判書 起訴書 英譯法規 法學論著 法學題庫 會員專區 論著投稿 綜合查詢法學期刊論著博碩論文 國家考試升學考試 法學期刊 社群分享 FaceBook Line 分享網址 友善列印 論著名稱： 論民眾參與法規命令訂定程序－以美國協商式規則訂定程序法與對我國之借鏡為中心（PublicParticipationinRulemakingwithspecialreferencetoUSNegotiatedRulemakingandItsLessontoTaiwan'sLegalFramework） 編著譯者： 吳行浩 出版日期： 2011.06 刊登出處： 台灣／輔仁法學／第41期／1-74頁 頁　　數： 74 點閱次數： 2844 下載點數： 296點 銷售明細： 授權者： 輔仁大學法律學院（授權者指定不分配權利金給作者） 標　　籤： 基本資料 相關資料 關鍵詞： 法規命令訂定；預告與評論；聽證程序；民眾參與；協商式規則訂定；環境行政；行政程序法 中文摘要： 美國自 1970 年代起，聯邦機關制定法規每每受到企業、公益圑體或一般人民的強烈挑戰。

雖然美國行政程序法設有對草案評論與聽證兩種程序機制供人民表達意見，仍無法避免人民對法規命令內容提起訴訟。

為避免人民訴諸司法、減少行政成本與強化受法規影響特定對象權益之程序保障，美國行政法發展出協商式規則訂定的制度（negotiated rulemaking）。

聯邦環境保護署（EPA）自率先採用協商方式訂定法規後，大幅度降低行政成本與爭訟案件數量。

繼許多聯邦機關跟進後，促使國會於 1991 年完成協商式規則訂定的立法。

（Negotiated Rulemaking Act）。

協商式規則訂定屬於傳統命令訂定的補充程序，我國若能將之引入行政法體系應無太多相容性的困難。

本文將比較美國與我國法規命令訂定程序制度之特色，以及兩國對於程序義務違反之效果與救濟。

其次將介紹美國協商式規則訂定程序之立法背景、規範內容與特色。

本文並以環境事務為例，介紹協商式規則訂定法之實務運作情形與檢討。

最後透過對於外國法制實際運作經驗之觀察，及其對民眾參與行政決策之影響，提出如何將協商式規則訂定程序以階段方式納入我國法制之具體建議方向。

本文期待我國日後能參酌國外立法例與實務經驗，嘗試於特定管制領域率先建構符合本土化應用的協商式規則訂定的程序機制與累積實踐經驗。

當國內對於協商式規則訂定程序相關的理論、本土法制相互調和與實務經驗發展成熟後，最終得以將協商式規則訂定程序納入行政程序法，以資作為全國行政機關採用協商程序訂定法規的一般實定法基礎。

英文關鍵詞： rulemaking；AdministrativeProcedureAct；publicparticipation；negotiatedrulemaking；environmentaldecision-making；judicialreview；dueprocessoflaw 英文摘要： U.S.FederalAdministrativeProcedureAct(U.S.APA)isthefirstadministrativeprocedurelawintheworldthathasestablishedagencyrulemakingprocedureframework.U.S.APAprovidestworulemakingmodels:trial-likehearingandnotice-and-comment.Theyprovideopportunitiesforgeneralpublicaswellasinterestpartiestoparticipateagencyrulemakingindifferentdegree.U.SAPA,however,usedtosufferfromalackofeffectiveandlesstime-consumingface-to-faceprocedure-basedframeworkthatfacilitatesconflictofinterestswhileproposingrulemaking.Theacademicandcourtsthuscalledforareformoftraditionalrulemakingbecauseofitslimitationsinreducinglitigation.Thenegotiatedrulemakinghadthusdevelopedinsomespecificfederalagencyrulemaking.TheU.S.EPAhasshownhighinterestsinadoptingnegotiatedrulemakingespeciallyinthecontextofpollutantdischargestandards.ThesuccessofEPA，srulemakinghasencouragedsomeotherfederalagencytoadoptsimilarnegotiationrulemakingschemeandfinallycompeltheCongresstopassNegotiationRulemakingActin1990.Manycommentatorsandfederalagencysupportedtheideaofnegotiationrulemakingwhileotherscriticizeforitspromiseofreducinglitigationandlesstime-consuming.TaiwanhasadoptedsomehowsimilarprocedureframeworkofrulemakingadoptedbyU.S.APA.However,Taiwanesecitizensdonotallowedtochallengingthelegitimacyofspecificregulationitselfinadministrativecourtsystem.Taiwan'senvironmentaldecision-making,forinstance,hasalsosufferedfromharmonizationofconflictofinterests.Inthiscontext,TaiwancouldlearnvaluablelessonsfromthedevelopmentofnegotiationrulemakingintheU.S.ThisarticlewillfirstconductacomparativelegalanalysisbetweentheU.S.andTaiwan'srulemakingframework.ThisarticlewillthenpresentabriefintroductionofthedevelopmentoftheU.S.negotiationrulemakingaswellasitsregulatoryframework.Inthispartofthearticlewillpresentthreecasestudiesandexplainwhyitisimportanttoadoptnegotiationrulemakinginthecontextofenvironmentallawdecision-making.ThelastpartofthisarticlewillexaminethepromiseandlimitsofdevelopingnegotiatedtypeadministrativeprocedureinTaiwan.Inthispartofthearticle,theauthorproposesastep-by-stepprocessofapplyingnegotiationrulemakinginthecontextofTaiwan'slegalsystem. 目　　次： 壹、前言貳、美國與我國之法規命令訂定程序之特色與比較一、行政程序法所規範之法規命令訂定程序（一）預告與評論程序（二）聽證程序二、特別法規範之規則訂定程序三、法規命令訂定程序義務違反之效果與救濟（一）程序義務違反類型（二）司法監督與審查標準四、小結參、美國協商式規則訂定程序之介紹一、協商式規則訂定程序之內容與特色（一）協商式規則訂定程序使用時機（二）協商式規則訂定程序委員會的組成（三）協商程序的進行（四）協商程序的終結與預告評論之續行二、協商式規則訂定程序法制化後之實踐與檢討三、協商式規則訂定程序於實例分析：以環境法規命令訂定為例（一）環境法規積極採用協商式規則訂定程序之背旦（二）實例分析（三）小結肆、美國協商式規則訂定程序對我國法之借鏡一、透過現行法制的調整與實務運作累積行政程序的協商經驗二、以行政規則或自治法規訂定特別行政程序三、特定管制法律或行政程序法相關規定之修正伍、結論 相關法條： 行政程序法第43、54、64、105、108、111、114、138、150、151、154、155、156、157、164、174條(94.12.28版) 相關判解： 臺北高等行政法院96年度訴字第3366號判決 高雄高等行政法院98年度訴字第47號判決 臺北高等行政法院99年度停字第11號裁定 相關函釋： 相關論著： 法源法律網 網站導覽 ｜關於法源 ｜使用規範 ｜策略聯盟 ｜聯絡我們 法源資訊股份有限公司　LexDataInformationInc.　建議將畫面解析度設定為1024*768 台北市南京東路二段150號6樓　6F.,No.150,Sec.2,NanjingE.RD.,TaipeiCityTaiwan104,R.O.C. E-mail:[email protected]　 TEL：+886-2-2509-3536　 FAX：+886-2-2503-1122 著作權所有未經正式書面授權禁止重製轉載節錄敬請詳閱使用規範. 返回功能列