對不起，原生家庭之傷，需要自救 - 香港新浪

1、原生家庭理論，根本就不是正統心理學概念，主流心理學教科書幾乎沒有提及；. 2、你的父母對你人格最大的影響，其實是遺傳給你的基因。

首頁 數碼遊戲 新浪網 數碼遊戲 科技新聞 新浪網 對不起，原生家庭之傷，需要自救 2019年01月07日09:15 　　來源：我是科學家iScientist　　前兩天后台有讀者給我發了一篇名為《原生家庭理論都是胡說八道》的文章，表示“求老師反駁”。

一看到這麼極端的標題，我立馬擼胳膊挽袖子準備磨刀霍霍向豬羊了。

　　認真看完之後，我發現文章里的部分內容粗略一看倒不像標題里那麼絕對，乍看之下還挺有理有據的樣子；但細看卻怎麼看怎麼覺得不對勁，因為這篇文章對於原生家庭理論及相關研究的解讀，是不準確的。

　　原文大義如下：　　1、原生家庭理論，根本就不是正統心理學概念，主流心理學教科書幾乎沒有提及；　　2、你的父母對你人格最大的影響，其實是遺傳給你的基因。

你的人格大約有40%是遺傳的；　　3、你人格剩下的60%，是環境影響。

但父母如何對待你，對你人格的影響很小；　　4、別再相信原生家庭論。

你完全有能力擺脫那些負面影響，決定自己的人生。

　　這篇文章在形式上做得十分正確，有論點，有論據，有參考文獻，還有大學副教授審核背書；但內容上卻有很大漏洞，不僅論點“原生家庭理論不重要”太過絕對，其論證過程也缺乏邏輯——犯了“錯誤解讀”和“以偏概全”的錯誤。

　　為什麼我認為該文“錯誤解讀”　　首先，作者在文中提到，雙生子實驗發現人格大約有40%由遺傳因素決定，剩下的60%由環境決定。

然後作者說，“發展心理學家發現，與共享環境相比，非共享環境對人格特質的影響更大”，“遺傳學的結果顯示，共享環境對人格發展影響幾乎為0”，並因此得出結論“原生家庭對人格方面幾乎不會產生影響”。

　　遺傳學上的這個結論我不知道作者如何得出，歡迎遺傳學專家來討論。

單就從“發展心理學家發現，非共享環境對人格的影響大於共享環境”這一點來說，我們就無法得出“原生家庭對人格幾乎沒有影響”的結論。

單就從“發展心理學家發現，非共享環境對人格的影響大於共享環境”這一點來說，我們就無法得出“原生家庭對人格幾乎沒有影響”的結論。

圖片來源：圖蟲創意　　我翻閱了該文末尾所附的文獻，發現發表在PsychologicalBulletin上的元分析（即對很多類似文章的結果總結分析，以得出更靠譜的結論）文章雖然提到了這麼個數據——即“遺傳占40%，環境占60%”——但該研究並沒有表示，在影響人格的60%的環境因素中，有多少比例來自原生家庭，有多少比例來自外部環境。

也就是說，至少從這篇文獻里，我們無法得出“原生家庭對人格發展幾乎沒有影響”的結論。

　　為什麼我認為該文“以偏概全”　　作者說，“原生家庭對‘人格’的影響很小”。

這裏“人格”的概念需要再明確一下——在PsychologicalBulletin上的那篇元分析中，人格指的是我們心理學上常說的“大五人格”，即開放性、責任心、外向性、宜人性以及神經質。

但這隻是狹義上的人格定義，也就是說，該實驗只是測量了人的五種性格受基因和環境的影響程度而已。

而在公眾討論“人格”的時候，說的其實是一個廣義的定義，其衡量的維度和分類都要複雜和龐大得多，除了大五人格中所包含的幾種性格脾氣，“人格”還指一個人的言行舉止風格、親密關係模式、情感意誌、心理特徵等等。

　　作者用“狹義人格”的分析作為論據，論證出的結論卻模糊成了“廣義人格”，並以此推導出原生家庭對人格發展幾乎沒有影響，是不合理的。

　　至少在發展心理學領域，我就能舉出N個實證研究的結果可以證明，原生家庭對人格的影響真的很重要。

原生家庭對人格的影響真的很重要。

圖片來源：Pixabay　　比方說愛恩斯沃斯（Ainsworth）的依戀風格（attachmentstyle）測量，就是原生家庭對兒童人格發展影響的一個直接證據。

該理論認為，焦慮迴避型和焦慮矛盾型的兒童，長大後的行為問題和性格問題就可能要比安全型依戀的孩子要多。

　　Ainsworth利用陌生情境實驗測量了嬰兒和照料者（主要是父母）間的依戀模式，結果發現兒童的依戀風格大約可以分為3種主要模式：　　安全型：母親在身邊時，可以不粘著媽媽，開心自由探索，和陌生人正常互動；母親離開後，感到傷心害怕，焦慮不安；但母親回來予以安撫後，能很快平靜下來。

　　焦慮迴避型：母親在身邊時，會迴避或忽略母親；母親離開時，不緊張，不憂傷，無所謂；母親回來後，也沒什麼明顯情緒反應。

　　焦慮矛盾型：母親在身邊時，就已經很焦慮，時時粘著母親；母親離開時，更加苦惱傷心；母親回來時，會既憤怒又矛盾，一方面尋求親近，一方面又無法原諒母親，內心糾結矛盾，很難安撫好。

　　依戀風格除了可以預測孩子的一系列行為模式之外，甚至還可延續到成年後的人格：　　一個人與自己伴侶、親人間的親密關係，往往會和幼年時形成的依戀風格高度一致，甚至當你有了孩子後，你和自己的孩子的依戀關係也會和自己兒時一致。

　　比如幼年時和母親焦慮迴避型的兒童，長大之後和男/女朋友的相處模式可能也是如此——不喜歡經常呆在一起，不喜歡對方過多參與自己的生活，男/女朋友正常的關心、幫助，在她/他看來可能都是令人窒息的負擔。

　　那依戀風格的形成到底是遺傳還是養育模式在起作用呢？　　2001年，在期刊ChildDevelopment上，心理學家O’Connor和Croft用220對平均年齡3歲半的雙生子做實驗，考察了基因和環境因素（共享環境+非共享環境）對兒童依戀風格的影響。

　　結果顯示：（1）基因和環境因素都可能影響到兒童的依戀風格；（2）同卵雙生子和異卵雙生子的依戀風格一致性相當（都在70%左右），可見環境的影響更重要（至少在嬰兒階段如此）。

　　紅框框里圈出的部分，遺傳因素h平方是0.14，沒有標星號*：意味著在統計上是不顯著的，可見遺傳的影響作用沒有那麼大。

共享環境Es平方是0.32，非共享環境En平方是0.53，這二者都有標星號*，意味著統計學上的顯著。

原生家庭對孩子的成長有重要的影響。

圖片來源：Pixabay　　還有瑞典的一項針對青少年攻擊性的雙生子研究（如下圖）則發現，對於男孩來說，原生家庭社會經濟地位較高時，他們的基因會對其攻擊行為有較大的解釋力；而相反，如果他們的家庭處於較低社會經濟地位時，則家庭因素會對其行為的攻擊性有更大的解釋力。

　　個體間攻擊性的差異到底受哪個因素影響更大，並沒有一刀切的答案。

而是在基因、性別、家庭情況、種族構成、地區犯罪率等各種複雜因素的共同作用下而生成。

　　而且，退一步講，即便“原生家庭對人格幾乎沒影響”，那也不能推導出“原生家庭對人的生活沒有影響”，更不能推出“原生家庭理論不重要”——即便原生家庭理論真的不重要，也不能推導出“原生家庭理論都是胡說八道”的結論。

　　我讚同“原生家庭的負面影響可以擺脫”　　在《原生家庭理論都是胡說八道》那篇文章里，雖然我覺得論點和論證過程非常有問題，但有一句話我是讚同的：你有能力擺脫原生家庭的負面影響，決定自己的人生。

　　糟糕的原生家庭環境一定是道檻，好消息是這道檻並非不可跨越。

　　我記得有一篇文章的名字大概叫《35歲以後，你就是你自己的原生家庭》。

文章內容我沒有看，但是這個題目里的論點我是非常認可的。

隨著一個人的閱曆成長、經濟獨立和人格獨立之後，只要你想，你其實能夠逐步擺脫曾經的壞環境的影響。

美劇《生活大爆炸》截圖　　我猜測作者寫這篇文章的初衷，也是因為原生家庭理論如今確實是被濫用和汙名化，發展成了“原生家庭讓我毀滅”“原生家庭創傷不可逆轉”的原生家庭宿命論。

　　其實，原生家庭理論最初是經常用於臨床諮詢中。

因為在臨床案例中，大量的情況是來訪者遭遇了極大的家庭創傷，在這種時候諮詢師去與他共情，感知對方的創傷是非常重要的步驟。

　　比如一個抑鬱症病人，對自己有一種不合理的過度輕視，覺得自己什麼都做不好，自己是個廢人，不如死了算了。

這個時候，諮詢師難道還要跟著對方說“是是是，你確實是個廢物”嗎？　　諮詢師肯定不可能夠犯這種錯誤啊！他們會用認知行為療法來糾正來訪者的錯誤認知——“其實這個問題不全在你，你的成長環境要負很大的責任，你缺乏積極關注”等等——這就顯示出原生家庭論的重要意義了。

但注意，這是對有心理問題的患者而言，因為他們本身已經過度低自尊了，所以我們有必要告訴他們“這不能全怪你”。

　　而對於大多數情況沒那麼糟糕的人來說，原生家庭宿命論其實只是一種歸因偏差——好的事情發生了：我的個人努力；壞的事情發生了：父母教養的錯。

　　對於這些人來說，他們並不存在“凡事都怪自己”“不懂原生家庭也負有責任”的情況。

按照李鬆蔚老師的說法，你既然能夠開始正視原生家庭的問題，那你的“心理問題”也差不多就治癒了。

為什麼呢？因為——　　“我這麼不自信，都是因為我爸媽老diss我。

”　　“你的意思是，你明明做得挺好的，可是父母還打擊你，所以導致你缺乏自信？”　　“是啊。

”　　“那你是認為父母的批評不合理，並且覺得自己做得還不錯，是嗎？”　　“是啊。

”　　“那你不是挺自信的嗎？”　　所以說，因為有市場，現在原生家庭理論就這麼被濫用了。

什麼《毀了孩子一生，只因家長說了這句話》《父母一個舉動，竟讓孩子這樣做》《父母有多愛孩子，只看這一點就夠了》。

這一類極端、偏激的論調，既不科學，也不合常理，但對販賣焦慮給父母、或是幫助子女甩鍋而言，卻很奏效。

　　我在之前的文章里有提到過和孩子開玩笑說要“賞你個嘴巴子”，有很多人來罵我，說我恃強淩弱，質問我知不知道有多少孩子就是這樣被毀掉。

鹿sama很生氣地說，如果能因為一句話就毀掉，只能說明那本身就是一段瀕臨崩潰的親子關係。

　　我可以理解他們，其實是在我的故事里投射自己的創傷體驗和憤怒情緒。

但有必要說明的是，育兒是一個龐大的系統工作，絕不可能因為一句話，一個舉動，就毀了誰的一生；要毀，一定是長期的、錯誤的養育模式導致的。

育兒是一個龐大的系統工作，絕不可能因為一句話，一個舉動，就毀了誰的一生；要毀，一定是長期的、錯誤的養育模式導致的。

圖片來源：圖蟲創意　　有很多家長朋友經常會跟我傾訴焦慮：“我說了一句什麼什麼話，會不會給孩子留下心理陰影啊？”——我這麼說吧，首先，孩子沒有那麼脆弱，也不該去過度保護；其次，能反思自己會不會因為一句話就給孩子留下陰影的家長，一般不會差到哪裡去。

　　到底家長怎麼做，才是對孩子好？　　說了這麼多，有人也許會問，那你到底站那一邊？　　其實，拋開實用性，大談某個理論完全錯誤或是完全正確，都是片面的。

我還是希望能夠從多一些角度去理解這個世界存在的現象。

　　心理學界有一個理論我深以為然——環境基因匹配度（goodnessoffitbetweengeneandenvironment）。

意思是說，個體的行為塑造涉及的因素太多太複雜，各個因素之間還存在互相的影響，所以不能單純地去判定哪種做法好不好，而是要看你的基因和你的環境到底搭不搭配。

　　早在上個世紀70年代Thomas和Chess就提出，當兒童的特質（基因）與環境的要求/預期相匹配時，兒童能得到最大程度的發展；而一旦基因與環境匹配度較差，則兒童的發展則可能會受阻。

　　就比如說，先天比較有攻擊性的孩子是不是一定教不好？母親的養育方式是心大點好還是敏感點好？　　這就沒有標準答案。

因為，Bakermans-Kranenburg和IJzendoorn在2007年的文章就顯示，即使是先天有帶有7段以上DRD4基因（該基因段和攻擊性有關）的兒童，如果他的母親屬於敏感型的養育者（對孩子的要求能夠及時察覺和滿足），則DRD47+的兒童的攻擊性反而還更低。

（如下圖）　　再比如我之前就寫過的北大王猛萬字長文控訴父母，他父母的有些過於嚴厲的語言和管教方法是不是錯的呢？對於要好且敏感的孩子來說，是錯的；對於心大的孩子來說，算個毛線；對於心大還不自律的孩子來說，簡直很有必要。

　　所以你說對孩子教育到底是嚴格點好還是愛與自由好呢？結論也是：分人。

　　這其實也就是我們老祖宗早就說過的：因材施教。

關鍵字︰ 瑞典 視頻精選 更多新聞