正當法律程序- 维基百科，自由的百科全书

中華民國憲法 正當法律程序 維基百科，自由的百科全書 跳至導覽 跳至搜尋 正當法律程序（dueprocess或dueprocessoflaw）為一個重要的法律原則，其主要源自於英美法系的國家，其內容為，政府必須要尊重任何依據國內法賦予給人民的法律上之權利，而非僅尊重其中一部分或大部分的權利。

在美國，隨著案例法的逐漸發展，本原則給予了個人相當大的能力在對抗政府或機關暴力以實現個人權利，而此原則通常不會被拿來對抗其他個人。

正當法律程序也常被用來解釋為實體法或程序法上的限制，用以規律法官「司法權」（而非國會「立法權」）界定和保障平等權、自由權這些人民的基本權利。

不過此種解釋具有一定的爭議性，且其與自然正義法則以及程序正義這兩個被用於其他法域的概念相類似。

目次 1歷史 2憲法條文 2.1美國憲法 2.2中華民國憲法 3發展歷史 3.1英國 3.2美國 4參照 5延伸閱讀 6參見 7外部連結 歷史[編輯] 正當法律程序，最早起源於英國的大憲章，之後移植到美國，在美國憲法修正案中具體呈現。

憲法條文[編輯] 美國憲法[編輯] 美國憲法修正第五條及第十四條，規定了除經過正當法定程序，不得剝奪任何人之生命、自由或財產。

前者適用於聯邦，後者則拘束各州。

但是在美國憲法中，並沒有明文規則何謂「正當法律程序」，而是交由聯邦法院，於具體案件發生時，根據其不同情事，做出判決。

美國憲法第五修正案規定： “ Nopersonshallbe...deprivedoflife,liberty,orproperty,withoutdueprocessoflaw.... ” 譯文：未經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產。

美國憲法第十四修正案規定： “ norshallanyStatedepriveanypersonoflife,liberty,orproperty,withoutdueprocessoflaw... ” 譯文：亦不得未經正當法律手續使任何人喪失其生命、自由或財產... 中華民國憲法[編輯] 在台灣，學者湯德宗認為中華民國憲法第8條便是關於正當法律程序所做出的規定，不過就此仍存在有一定的爭議[1]，其規定： “ 人民身體之自由應予保障。

除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。

非由法院依法定程序，不得審問處罰。

非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。

” 發展歷史[編輯] 「正當法律程序」一詞在其於1791年年被訂進美國憲法以前便已存在許久。

而這個詞在英國及美國皆有一段很長的歷史可以溯及： 英國[編輯] 「正當法律程序」這個概念的產生可以被回溯自西元1215年的大憲章。

在大憲章的第39章中，英國國王約翰做出了以下的承諾：「任何自由人不得被捉拿、拘囚、剝奪產業，放逐或受任何損害。

除非受同等人之合法判決及國法所允許，我們亦不會自己充當軍隊或派軍攻擊他。

（NofreemanshallbetakenorimprisonedordisseisedofhisFreehold,orLiberties,orfreeCustoms,orbeoutlawed,orexiled,oranyotherwisedestroyed,norwillwegouponhimnorsenduponhim,exceptbythelawfuljudgmentofhispeersorbythelawoftheland.）」[2]而大憲章本身馬上就成為「國法」的一部分，大憲章第61章授權給被選舉出來的25人男爵團當國王觸犯了任何人皆須受到保障的權利時，以多數決糾正之[2]。

因此，大憲章藉由要求王室必須要服從法律，同時也限制王室如何變更國法，而在英國創設了法治（ruleoflaw）。

然而，必須要注意的是，在13世紀時，這些規定的效力可能僅及於地主的權利，而不包含一般的農民或鄉村居民在內[3]。

較精簡版的大憲章之後由英國國王簽署，而大憲章第39條的人數則被改為29人[4]。

而「正當法律程序」（dueprocessoflaw）這個詞，首見於西元1354年愛德華三世統治時，關於大憲章的法令：「任何人非經正當法律程序，不得剝奪其土地或住所，不得將其逮捕或監禁，亦不得剝奪其繼承權或將其處死。

」（Nomanofwhatstateorconditionhebe,shallbeputoutofhislandsortenementsnortaken,nordisinherited,norputtodeath,withouthebebroughttoanswerbydueprocessoflaw.）[5] 1608年時，英國法學家愛德華·科克所寫的專論中，便有討論到大憲章的定義。

科克解釋認為，其中的「國法」（thelawoftheland），是指「判例法、成文法或英格蘭的傳統...（一言以蔽之）即正當的程序以及法定的程序...」[6]。

美國[編輯] 在美國法律體系中，正當程序有著重要的位置。

它規定以下兩條： 在公民被控告和索賠之前，必須給予公民通知。

在剝奪公民人身自由和所有財產之前，必須給予公民機會反駁控告和索賠。

參照[編輯] ^翁岳生編，行政法（下），臺北：元照，2006年，98。

. ^2.02.11215年大憲章全文（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館）（原文）、1215年大憲章翻譯文——輔仁大學副教授雷敦龢（EdmundRyden）先生　釋譯網際網路檔案館的存檔，存檔日期2014-10-12. ^McKechnie,WilliamSharp.MagnaCarta:ACommentaryontheGreatCharterofKingJohn.Glasgow:RobertMacLehoseandCo.,Ltd.1905:136–37. :"Thequestionmustbeconsideredanopenone;butmuchmightbesaidinfavoroftheopinionthat'freeman'asusedintheCharterissynonymouswith'freeholder'...." ^TheTextofMagnaCarta(1297) ^28Edw.3,c.3 ^2InstitutesoftheLawsofEngland46（1608） 延伸閱讀[編輯] Goldbergv.Kelly（頁面存檔備份，存於網際網路檔案館） U.S.Constitution:FifthAmendment.Findlaw.[2009-04-07].（原始內容存檔於2012-05-11）.  Bernstein,David.RehabilitatingLochner:DefendingIndividualRightsagainstProgressiveReform.Chapter1.Chicago:UniversityofChicagoPress.2011.ISBN 0-307-26313-4.  Breyer,Stephen.ActiveLiberty:InterpretingOurDemocraticConstitution.NewYork:Knopf.2005.ISBN 0-307-26313-4.  Friendly,HenryJ.SomeKindofHearing.UniversityofPennsylvaniaLawReview(UniversityofPennsylvaniaLawReview,Vol.123,No.6).1975,123(6):1267–1317.JSTOR 3311426.doi:10.2307/3311426.  Hawkins,Brian.TheGlucksbergRenaissance:SubstantiveDueProcesssinceLawrencev.Texas(PDF).MichiganLawReview.2006,105(2):409.（原始內容(PDF)存檔於2007-06-15）.  Hyman,Andrew.TheLittleWord'Due'.AkronLawReview.2005,38:1.（原始內容存檔於February5,2013）.  Kadish,SanfordH.MethodologyandCriteriainDueProcessAdjudication—ASurveyandCriticism.YaleLawJournal.1957,66(3):319–363.JSTOR 793970.  Madison,P.A.ADummiesGuidetoUnderstandingtheFourteenthAmendment.FederalistBlog.us.2008.（原始內容存檔於2012-05-11）.  Nowak,John;Rotunda,Ronald.ConstitutionalLaw.West.2000.  Orth,John.DueProcessofLaw:ABriefHistory.UniversityPressofKansas.2003.  Ring,Kevin.ScaliaDissents:WritingsoftheSupremeCourt'sWittiest,MostOutspokenJustice.Washington:Regnery.2004.ISBN 0-89526-053-0.  Shipley,DavidE.DueProcessRightsBeforeEUAgencies:TheRightsofDefenseArticlediscussingtheproceduralsafeguardsthathavebeenrecognizedintheEUandtheparallelsbetweenproceduraldueprocessintheUnitedStatesandtherightsofdefenseintheEU. SudburyValleySchool(1970).DueProcessofLawinSchool.Aschoolwhereorderanddisciplineisachievedbyadualapproachbasedonafreeanddemocraticframework:acombinationofpopularlybasedauthority,whenrulesandregulationsaremadebythecommunityasawhole,fairlyanddemocraticallypassedbytheentireschoolcommunity,supervisedbyagoodjudicialsystemforenforcingtheselaws—dueprocessoflaw—anddevelopinginternaldisciplineinthemembersofthecommunitybyenhancingtheirabilitytobearresponsibilityandself-sufficiency. Yoshino,Kenji.ThePressuretoCover:TheNewCivilRights.TheNewYorkTimesMagazine.2006-01-15[2010-05-01]. Discussingpotentialoflibertyrightstoovertakeequalityrights. Tugend,Alina.SpeakingFreelyAboutPoliticsCanCostYouYourJob.TheNewYorkTimes.2015-02-20. "It’simportanttorememberthateventhoughprivateemployeesdon’thaveconstitutionalorfederalprotection,theydohaveadueprocessright." 參見[編輯] 憲法 自由權 平等權 英國法律（英語：LawoftheUnitedKingdom） 美國行政法（英語：UnitedStatesadministrativelaw） 外部連結[編輯] ASubstantiveDueProcessChallengetotheWaronDrugs. CivilRights,Congress'sPower,andtheNewFederalism,VideofromAmericanConstitutionSocietyforLawandPolicy KuwaitiFamilyCommitteeisasiteaboutKuwaitidetainees'dueprocessarguments. 閱論編美國行政法（英語：UnitedStatesadministrativelaw）概論 裁決 Rulemaking Notice Nondelegationdoctrine 聯邦立法 AdministrativeProcedureAct(1946) 信息自由法(1966) GovernmentintheSunshineAct(1976) RegulatoryFlexibilityAct(1980) 規則與公報 聯邦規則彙編 聯邦公報 EmergencyFederalRegister Regulations.gov 政策及手冊 JusticeManual ForeignAffairsManual 最高法院判決（英語：ListofUnitedStatesadministrativelawcases）正當法律程序 CMSPRv.Minnesota(1890) Londonerv.Denver(1908) Bi-MetallicInvestmentCo.v.StateBoardofEqualization(1915) Goldbergv.Kelly(1970) Richardsonv.Perales(1971) BoardofRegentsofStateCollegesv.Roth(1972) UnitedStatesv.FECRC(1973) Mathewsv.Eldridge(1976) VermontYankeev.NRDC(1978) Califanov.Yamasaki(1979) 司法審查可審性 AbbottLaboratoriesv.Gardner(1967) CitizenstoPreserveOvertonParkv.Volpe(1971) Hecklerv.Chaney(1985) Websterv.Doe(1988) Nortonv.SUWA(2004) 標準性 NLRBv.HearstPublications(1944) Skidmorev.Swift&Co.(1944) UniversalCameraCorp.v.NLRB(1951) MVMAv.StateFarm(1983) BGLCv.NRDC(1983) Chevronv.NRDC(1984) Auerv.Robbins(1997) Christensenv.HarrisCounty(2000) FDAv.BWTC(2000) UnitedStatesv.MeadCorp.(2001) 代理商訴訟 INSv.Chadha(1983) CFTCv.Schor(1986) Bowenv.GeorgetownUniversityHospital(1988) Gadev.NSWMA(1992) Whitmanv.ATA(2001) NCTAv.BrandX(2005) 取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=正當法律程序&oldid=68575129」 分類：法律原則憲法學法律術語隱藏分類：Webarchive模板wayback連結 導覽選單 個人工具 沒有登入討論貢獻建立帳號登入 命名空間 條目討論 臺灣正體 已展開 已摺疊 不转换简体繁體大陆简体香港繁體澳門繁體大马简体新加坡简体臺灣正體 查看 閱讀編輯檢視歷史 更多 已展開 已摺疊 搜尋 導航 首頁分類索引特色內容新聞動態近期變更隨機條目資助維基百科 說明 說明維基社群方針與指引互助客棧知識問答字詞轉換IRC即時聊天聯絡我們關於維基百科 工具 連結至此的頁面相關變更上傳檔案特殊頁面靜態連結頁面資訊引用此頁面維基數據項目 列印/匯出 下載為PDF可列印版 其他語言 العربيةEnglishEspañolفارسیFrançaisעבריתBahasaIndonesia日本語한국어PortuguêsРусскийSimpleEnglishУкраїнська 編輯連結