婚姻中，你曾經有多少次想「逃」？

☀不定期推送早教、幼教、家庭教育、親子教育、雙語教育、K12教育、社會教育話題的原創分享！

我是思成媽媽，關注本微信訂閱號（K-12EDUCATION）

「媽媽好老師」新增閱讀板塊：心理學閱讀筆記

本文來自「東方心理成長」

「晚上回來吃飯嗎？」我問他，他像韓劇男主角般繼續無趣地打著領帶，沒有回答。

牆上的鐘指向八點十五分。

「喔，看情況吧。

今天你去接小寶，我可能會晚一點」過了大約五分鐘，他去找手錶的時候才突然想起似地說。

「好，那你先出門，我還要整理一下寶寶要用的菜。

」我說，一邊把冰箱裡的零食、巧克力還有他的一手青島啤酒往側邊靠，試圖挪出一個位置來放團購的年菜組合包。

結婚最大的改變，是從整理自己的人生，變成整理全家人的人生。

然後我聽到不含再見的、鐵門關上的聲音。

房子象是被抽走什麼似的，留下可怕的寂靜。

孩子一早就送去附近的幼兒園了，現在或許正在喝著綠豆湯、掀隔壁座妹妹的裙子，或許不一會兒又接到海豚班老師的電話了。

八點三十分，距離進公司之前，我還有一點餘裕可以假寐一下。

當我終於把菜都備妥，舒一口氣，大字躺在雙人床上的時候，聞到枕頭上他頭髮的味道、想起過年又要看婆婆臉色、假裝成我不想假裝的樣子，心理升起一種想哭的感覺。

看著桌角那隻塊掉落的情侶釣魚馬克杯，諷刺幾許，百感交集。

這真的是我想要的婚姻嗎？

1

婚姻維繫理論

少不更事的愛情，或許可以緣起緣滅；但是婚姻，在躊躇多時之後，我們是否還能真正選擇一個可以伴隨自己一直走下去的人？有沒有什麼關鍵的因素，會影響一個人的去留？在開始討論究竟是什麼會影響婚姻的生滅之前，讓我們跟著心理學家Rodrigues的脈絡，先簡單回顧四個婚姻維繫的重要理論(Rodrigues et al., 2005)。

(1)社會交換理論(social exchange theory)

人際關係是一種需求交換的過程。

我們從彼此身上獲得了自己需要的東西，也給出了對方想要的東西，這段關係才得以維繫(Thibaut & Kelley, 1959)。

在這當中，我們依賴(interdependence)彼此的部分變多了、我們需要頻繁的聯絡彼此、尋求安慰和協助──換言之，當這層依賴漸漸消失，關係也一步一步走向崩離(Kurdek, 1993)。

結果，他就這樣蒸發了。

一句話也沒有留、沒有說，只是留下一疊鈔票和一隻待簽的協議書，甚至連手機都沒有帶走。

到那一天，我才發現原來我有多麼不懂我的老公，一直以來他策畫良久、我卻一點覺察也沒有。

我到現在還不懂，他為什麼要走？

是什麼讓這層依賴消失？又是什麼讓他毅然決然決定離開？Levinger指出，這吸引力(attractions of the relationship)、障礙(barriers to abandoning it)、以及更好的對象 (presence of potential alternatives) (Levinger, 1999)等三個因素將決定他是留或是走。

正因為你原先期待從這段關係裡面得到許多，他的去留就影響你更多。

期待與依賴，本來就是休戚與共(Levinger, 1999)；相反地，當一方不在懷抱著任何期待，這份感情也往往命在旦夕。

當然，愛並不是全部──至少在婚姻裡面是這樣。

我很想離開他，但是我沒辦法。

我走了，孩子怎麼辦？我沒辦法想像小梅沒有我，生活會變怎樣、還能夠好好上學嗎？會不會被她情緒化的老爸打？我只能忍著，至少等小梅長大一點……

當一個人不再對這段關係抱有依戀，還是可能走不了，這就是所謂的怨偶難離。

（2）行為理論(behavioral theory)

前面的理論將焦點放在「關係的拉力與推力」(B.R. Karney & Bradbury, 1995)，另一派主張行為理論的心理學家認為，更重要的是你跟他相處的時候「發生了什麼事情」。

我們很難想像一段爭吵不斷的關係能夠長久維繫，事實上，這些衝突、謾罵、處罰的確會讓人對這段關係失望，進而產生更多負面行為(Weiss & Heyman, 1997;Wills, Weiss, & Patterson, 1974)，災厄相生，惡性循環。

「你難道不知道我不喜歡青椒炒牛肉嗎？結婚這麼多年，你有哪一次看到我吃青椒炒牛肉嗎？還有，這藍色花紋的衛生紙是怎麼回事？我們家用過藍色花紋的衛生紙嗎？」妻子問，我搔搔頭，不知道該怎麼回答。

「我不知道耶。

沒有印象。

」這麼小的事情，誰記得！

「六年了，原來你都沒有關心過我……」

「好吧，煮了青椒炒牛肉、買了妳不喜歡的衛生紙或許是我疏忽了，但妳說我沒在乎過妳，這點我不能苟同。

」

「那你說，你關心過我什麼？」

她這一問，我啞然了。

總不能跟她說，我把她的生理期都背起來了吧？

這是村上春樹在《發條鳥年代記：鵲賊篇》當中和妻子的一小段互動。

雖然青椒牛肉、藍色花紋衛生紙看起來都是小事，但是在他妻子的眼裡卻是大事。

從這個點開始擴展，她歸咎成丈夫的漠不關心。

其實，對於事件的詮釋、歸因可能比事件本身更重要。

Fincham與Bradbury指出，如果我們將伴侶的錯誤行為內歸因(反正他就是這樣的人、他早就不在乎我很久了)，或是把好事外歸因(唉，突然送花獻殷勤一定是有鬼，不知道又做錯什麼事情了！)，這樣的關係通常比較不幸福(F.D. Fincham & Bradbury, 1990)。

他對你的好，你必須能「看得到」，而且也覺得他這樣的好是發自內心的，兩人的關係才能有所進展。

(3)危機理論(crisis theory)

「從我們搬到新居住以來，家裡沒有給我們任何幫助。

我們一直都很努力，真的。

我老公說，房貸的負擔讓他變成自己都不認識的人。

是啊，生活是很現實的，我以為我們可以用愛來化解這個現實。

當他叫孩子去跟個壁鄰居阿婆借200元當晚餐的時候，我終於明白，只有我一個人這麼以為，是無法扭轉什麼的。

」

婚姻畢竟不只是兩個人的事，而是兩個家庭的結合，雙方的原生家庭、孩子、原先的經濟基礎都很重要。

Hill的危機理論主張，雖然推力、拉力、衝突、歸因都很重要，「處理和因應」卻更為重要(Hill, 1949)。

有些家庭(相較於其他家庭)有更好的抗壓性(例如孩子比較好帶、有很多親友幫忙、伴侶的EQ很高等等)、雙方的父母有更多資源來面對壓力、問題與危機，這個家庭就更可能「存活」下去。

相反地，有些公婆習慣將小事化大、大事爆炸，或是看待危機的方式與子女不同，這個危機不但無法變成轉機，還可能變成更大的危機。

後來我才知道，那一次我沒去接孩子，在她的心裡留下了多麼深的傷口。

從那天起，她都說沒關係、她可以去接，沒關係、最近公司比較不忙……如果不是半夜起來上廁所，發現她坐在床邊啜泣，我想我永遠也不會知道，她獨自一人承受了多大的壓力。

於是，我開始『認真地』接送孩子，和他們說話、聊聊學校發生的事情。

現在每天晚上孩子都會希望媽媽能陪她們睡，形成了另外一種微妙的平衡。

另外，我們常常忽略的事情是：回應危機不是一個靜態的過程。

我們得考慮在危機爆發的前後發生了什麼、家庭裡面的成員怎麼做、是否有一些遠因造成當下的局面(McCubbin & Patterson, 1982)。

(4)脆弱─壓力適應模式(vulnerability-stress-adaptation model)

講了這麼多複雜的理論，有沒有一種比較容易理解的方式呢？Karney與Bradbury(1995)的脆弱─壓力適應模式提供了一個簡單的解釋：兩個人在婚姻裡面究竟快不快樂、能不能度過各種難關，其實是壓力與雙方的抗壓性，交互作用下的結果。

脆弱的關係禁不起輕微的壓力，堅韌的婚姻卻可以調適各種衝突，影響關係滿意度──當然這也關係到兩人的婚姻是否能繼續維繫(relational stability)。

問題是，什麼樣的關係比較堅強呢？跟什麼樣的人在一起比較能夠穩定地走下去呢？婚姻心理學的研究指出，有三大因素主導這個關係的存活率：身家背景、個人特質與相處關係。

註：本表整理精簡口語化自Rodrigues等人(2005)的回顧《What predicts divorce and relationship dissolution》，還有三個問題討論實在難以精簡，請參照本文或原文進一步了解。

2

家世背景

世界上有些「預設值」之類的東西，每天每天都影響我們的生活。

例如，上班的地方離家裡多遠、家裡面的溫度、孩子的歲數。

我們幾乎無法「手動」更改這些預設值，可是它們卻默默地支配著我們的生活。

婚姻也是一樣的。

你一個月領22k或是42k、結婚之前是否跟對方睡過、有沒有讀大學、爸媽是否離過婚等等，都跟你的離婚率有關。

真的嗎？或許你曾聽過「貧賤夫妻百事哀」、「再婚比初婚的離婚率高上一倍」、「太年輕結婚很容易離婚」等等流言，不過社會心理學家們通常會建議你：別太早下結論。

（1）離婚的性別差異(gender difference)

如果我問你：「男生比較容易離婚嗎？」你可能會心想，這是什麼腦殘問題啊，婚姻大都不是一男一女嗎，哪來性別差異？其實，關於離婚，男女之間的確有些不同──對離婚原因的詮釋。

離婚的太太比較常提到情緒因素，如對方人格有問題、酗酒、或是虐待自己(Amato & Previti, 2003; Kitson, 1992)，先生則常提到外在因素、或自己的負面行為。

當然，Amato 與 Previti的回顧中也談到，很多男人在離婚之後，還是不知道太太為什麼不要他了(Amato & Previti, 2003)。

唉，男性對於人際關係，有時候真的是比木頭還遲鈍(連自己一起罵)。

（2）愛情與麵包：收入、工作和離婚有關？

「剛結婚的時候，我們跟了他朋友的會。

說好一個人繳一個月，結果到現在都是我在繳。

我知道他的工作不穩定，也不忍心跟他開口，但是繳完小寶的註冊費之後，我這邊也沒剩多少錢了。

我想跟他商量要不要接一些家庭代工回來做，沒想到他竟然摔滑鼠、說我看不起他！」

「我正在上網找工作，房東來催房租，每一聲敲門聲都像刺破耳膜一樣，直直地震進心坎里。

我問他身上有沒有錢，他沒有說話……。

結果他竟然去挖小梅的豬公。

我這時候才知道，人類是多麼容易被現實打敗。

」

沒有錯，曾有心理學家發現越窮的夫妻越容易離婚(Kurdek, 1993)──但是Orbuch等人(2002)也發現，在控制了教育水平與種族因素之後，這個效果消失了。

其實真正重要的不是這對夫妻賺多少錢，而是太太比先生多賺多少錢(e.g.,Heckert, Nowak, & Snyder, 1998)。

Rogers(2004)的研究也指出，如果太太的薪水拿來支付家裡面一半以上的開銷，比起那些「平付」或是「靠老公」的家庭更容易離婚。

從Rogers的結果往前延伸一些，我們也不難想像老公失業(或是兩人都失業)的家庭離婚率也較高(Bumpass, Martin, & Sweet, 1991; Tzeng, 1992)。

如果你家有孩子，但你的工作卻常常日夜顛倒，那麼這樣的「異步性」也會提高你離婚的風險(Presser, 2000)。

此外，麵包的「等級」不同，面臨的問題也不同。

如果你家吃的是夜市十元麵包，他家吃的是達人手感酒香桂圓蜜桃，你們會吵的東西也不一樣。

研究指出，經濟水平高的家庭會花多一點時間討論相處方式、家中的人際關係和情緒等等(Amato & Previti, 2003)；但倘若你家連飯都吃不飽，光是老公酗酒與孩子的學費都吵不完了，哪有時間討論什麼自我成長、溝通模式？

（3）婚前試愛：同居 (cohabitation) 比較容易離婚嗎？

「當初說要搬去和阿瑋住，全家幾乎要鬧革命。

『你這樣不會維持的啦！』、『叫他先娶你是要他的命是不是？』、『你走啊，出去就不是我女兒！』、『他若真正愛妳就不會這樣』什麼難聽的話全部都出來了。

最後，我只好說爸媽反對，偶爾假日才到他家睡。

直到他生日前一天深夜，我拿親手做的卡片要給他驚喜，他的門前散亂著一雙女生的高跟鞋與不堪入耳的聲音，我才發現，我是多麼容易被取代」

大量研究顯示，結婚前有同居經驗的人滿意度比較低，離婚風險比較高(Booth & Johnson, 1988; Bumpass et al., 1991; Bumpass & Sweet, 1989; DeVaus & Weston, 2003; Heaton, 2002; Teachman & Polonko, 1990)──可是，案情並不單純。

在控制了其他危險因子後，同居的效果就不那麼明顯了(DeVaus & Weston, 2003)。

真正重要的不是你有沒有同居經驗，而是婚前你睡過多少人，還有他是不是你未來的另一半。

Teachman(2003)的一筆資料發現，如果你同居的對象就是之後結婚的對象，離婚率其實並沒有比較高。

當然，也有人說：「那是因為同居的人『在一起比較久』，愛的感覺慢慢消失了，所以才會比較容易離婚嘛！」──只是這樣的說法並沒有獲得太多的支持。

在考慮了交往時間的因素之後，有同居經驗的人還是比較容易離婚(Bennett, Blanc, & Bloom, 1988; DeMaris & Rao, 1992)。

其實，我們應該跳出「同居」這兩個字的思考限制。

有些學者主張，同居本身不是原罪，而是「誰」選擇同居。

很可能是選擇先同居再說的人「本來就比較開放」(Bennett, Blanc, & Bloom, 1988; DeVaus & Weston, 2003)，或是「本來就有比較多的情緒問題」。

（4）孩子(children)可以拯救婚姻？

從古至今，從後宮系列到花系列，我們常看到女方用孩子保住婚姻，留住男人的心，這招真的有用嗎？不知道該哭還是該笑，這得看你的孩子是什麼時候出生的。

如你想像的，「先上車後補票」的婚姻通常比較容易離婚(Heaton, 2002; Martin & Bumpass, 1989)，不過也有研究並不支持這結果(DeMaris & Rao, 1992; Teachman, 2002)。

但至少有一件事情是確定的，婚後生小孩可以鞏固婚姻(DeMaris & Rao, 1992; White & Booth, 1985)，有些研究甚至發現生男孩比生女孩有效(Morgan, Lye, & Condran, 1988)。

（5）年齡不是問題？結婚時的年齡(Marriage age)跟離婚率有關？

很多家長都擔心孩子太早結婚，還搞不懂愛是什麼、自己要的是什麼就做承諾，應該很難幸福長久──真的嗎？

很遺憾，這答案是肯定的。

許多究顯示，越年輕結婚越容易離婚(Bumpass et al., 1991; DeMaris & Rao, 1992; Heaton, 2002; Martin & Bumpass, 1989; Tzeng, 1992) (所以，依然單身的人該笑嗎？)。

不過，不論你在幾歲結婚，隨這婚齡越長，離婚可能性都會逐漸降低。

或許更重要的不是兩個人幾歲結婚，而是夫妻差幾歲。

我有一次無聊把研究室里幾次實驗的情侶資料匯整起來，發現年齡差越多的人，關係滿意度越低。

不過，究竟是老夫少妻比較容易離婚，還是老妻少夫呢？

西方的研究顯示，先生比太太長三歲更容易離婚，老妻少夫(或夫妻同歲)則沒有效果(Tzeng, 1992)──不過，在華人文化中，先生通常不是都比太太大個幾歲嗎？所以對這點我比較持保留態度，請期待下一篇華人婚姻研究的回顧(我是說，如果我有時間寫的話XD)。

但這些研究都只是描述現象，如果年齡跟離婚率有關，那麼「為什麼」有關呢？Amato與Rogers(1997)指出年紀大一點才結婚，也較少出現劈腿、嫉妒、藥物濫用(這些都是造成離婚的元兇阿!)。

有趣的是，在不同時間點結婚的人，其離婚的原因也有所不同。

年輕時就結婚的人，大多說是就因為太年輕就結婚了、在不同地方長大、分隔兩地、對方太常跟朋友瞎混(Kitson,1992)；年長時才結婚的人則說是因為對家庭觀的看法不同、或是兩人個性不兼容(Amato & Previti, 2003)。

（6）教育程度(Education Status)與離婚率

俗話說一命二運三風水，四積德五讀書；英雄不怕出身低，十年寒窗茹苦心，總有天能出頭地──當然，也有可能還是領22k。

如果天生命賤，自幼家貧，讀書真能扭轉機運，嫁得如意郎君嗎？關於這個問題，複雜非常。

首先，Orbuch等人(2002)的確發現，教育水平越高的離婚風險越低，Kurdek(1993)的研究也顯示沒讀什麼書的人，前四年的離婚率比較高。

但奇怪地是，Kposowa(1998)發現高學歷女性反而比沒讀什麼書的女性容易離婚──且慢！這是要逼死誰？難怪老一輩都跟妳說：女孩子不用讀什麼書拉，還是快找個好男人嫁一嫁比較好。

如果你已經念到研究所，先別急著去辦休學，其實還是有救的──找一個和自己相仿的「高知識分子」就可以了。

研究顯示，真正與離婚率有關的的其實是「夫妻的教育水平差距」(Bumpass et al., 1991; Heaton, 2002)，不同教育程度的夫妻，離婚率如下：太太讀的書比先生多最容易離婚，夫妻差不多多次之，先生讀的書比太太多最不容易離婚(Bumpass et al., 1991; Heaton, 2002)。

在離婚的原因方面，Amato與Rogers (1997)指出讀比較少書的人，其離婚的原因多半和嫉妒、藥物濫用有關；高知識分子則常常說自己是因為「個性不合」(incompatibility)而分開。

（7）七年之癢是真的嗎？結婚時間(length of the Marriage)與離婚率

信仰七年之癢的人，可能要重新更改妳們對婚姻的信念了。

一般來說，中外的研究均顯示婚後三年是離婚風險最高的時候，隨著結婚越久，離婚率反而漸漸下降(Fergusson, Horwood, & Shannon, 1984; Thornton & Rodgers, 1987)。

事實上，根據美國國家中心(National Center for Health Statistics, NCHS)1991年的統計，超過三分之一的離婚發生在結婚後五年之內。

畢竟在這段日子裡，雙方必須協調、處理彼此的差異、做角色的調整、和對方原生家庭互動等等，這些對與新人來說，都是極大的挑戰。

根據前面談到的社會交換理論，隨著結婚越久，離開婚姻的成本越大，要走也變得相對困難──這也是為什麼妳常常聽到人說「不合的話，早點離一離比較穩當」。

附帶提一點，就離婚原因上，早離婚的人通常都是說對伴侶看法的改變，說對方和自己個性根本不合等等；晚些才離婚的人，則大多說自己是源於生活事件的影響，兩家庭的衝突、或是外遇(Amato & Previti, 2003; Kitson, 1992)

（8）幸福第二春：再婚(Remarriage)，好不好？

在眾多的問題中，這題或許是最沒有疑義的。

我們都知道再婚之後的離婚風險高於初婚(高25%)，但很少人知道這現象在某些人身上更明顯：在25歲前再婚，或出生於分居/離婚家庭的女生。

但更重要的問題或許是：「為什麼再婚者容易離婚？」

其實，這些初婚時就離婚的人，他們的人際問題並沒有解決，再婚之後又要面臨更複雜的家庭，例如帶著前一段婚姻中的孩子(White & Booth, 1985)。

這些都讓他們在第二次的婚姻中，困難重重──而他們正是因為「不會因應這些困難」才離婚的。

（9）離婚會「遺傳」嗎？爸媽離婚(Parents』 Divorce)率與自己離婚率的關係

出生在婚姻不幸家庭的孩子，就比較難擁有幸福嗎？答案大抵是肯定的，不過還是看雙親是什麼時候離婚的。

研究指出，雙方的爸媽都離婚，比單方爸媽離婚的夫妻，更難維持婚姻(Amato, 1996; Amato & Rogers, 1997)。

尤其是在孩子還小時就離婚，傷害更大。

以Amato(1996)為例，父母離婚若發生在孩子12歲以下，孩子長大後也會離婚的機率增加了60％，如果是發生在孩子年齡13至19歲，則增加了23％。

但如果父母在小孩20歲以後離婚，小孩未來離婚的機率反而會降低20%。

「所以應該建議父母在所有小孩滿20歲之後離婚」一個網友JusticeForce看到這些研究時開玩笑地說。

其實我們應該在乎的不是離婚會不會遺傳，而是離婚「為什麼」會遺傳。

Amato指出，離婚家庭的孩子可能學到較差的人際衝突處理行為，所以長大後也容易離婚。

幸好，與父母親密一些(例如常常去看爸爸、和爸爸玩)，可以緩解這個悲劇造成的負面效果。

（10）你信教嗎？信仰(Religious)佛祖耶穌有助於婚姻維持？

一般來說，虔誠的基督教徒卻比較容易維持婚姻(Bramlett & Mosher, 2002; umpass et al., 1991; Heaton, 2002; Thomas & Cornwall, 1990)，去教堂的次數越多也越不容易離婚(Amato & Rogers, 1997)。

研究宗教與婚姻多年的學者Lambert與他的同事(2010)更發現，幫伴侶祈禱可以降低自己外遇的機率，他其他的研究也都獲得類的結果(Lambert & Dollahite, 2006; Lambert, Fincham, Braithwaite, Graham, & Beach, 2009)。

或許你會問，那佛祖呢？三太子、保生大帝、童子拜觀音呢？雖然Rodrigues等人(2005)的回顧中並沒有提到東方宗教保護婚姻的威力，但就緣起於佛教禪宗的止觀(Mindfulness)研究的確指出，止觀的覺察訓練有助於親密關係的維繫(Barnes, Brown, Krusemark, Campbell, & Rogge, 2007; Carson, Carson, Gil, & Baucom, 2004)。

3

個人特質的影響(Individual difference)

「這大概是我最晚回家的一次吧。

只要超過七點，她就會一直call我要我趕快下班回家，然後一直關切我的臉書。

公司資料這麼多，我實在無法像她一樣，把事情都拖到最後一秒才做。

可是，我感到壓力最大的，是她太敏感了。

連一張買一送一的發票都可以跟我吵……我一直在想，會不會我們本來就不合？」

在離婚的眾多研究當中，最大手筆的應該算是Jockin與他的同事們進行的同卵雙胞胎調查了(Jockin, McGue, & Lykken, 1996)。

他們發現，離婚真的是會遺傳的！除了先前提到的家庭因素會影響之外，離婚風險的基因(Genetic)與人格(Personality)因素，有將近30%(女性)~42%(男性)的遺傳率。

所以，有時候我們說「嫁不對人」是真的，某些人的確比另外一些人難相處，「個性不合」也的確是那些離婚者最常指出的離婚原因(Amato and Previti,2003)。

只是，那些人是「錯的人」呢？

(1)天使與魔鬼：人格特質(Personality)的影響力

有一種「魔鬼特質」，在各項心理學、戀愛與婚姻研究中大多扮演著討人厭的角色──神經質(Neurotic)。

這種人常常經歷負面情緒，如恐懼，悲傷，尷尬，憤怒，內疚，常常猜東疑西、緊張兮兮，和他們在一起象是被監視一樣。

幾項縱貫研究都指出神經質與跟離婚率有關(包括同性戀同居伴侶)(Kelly & Conley, 1987; Kurdek, 1993)。

畢竟我們很難跟一個一天到晚發牢騷、生、哭泣、擔心、猜疑的人在一起。

但也有研究發現，跟神經質的伴侶在一起，雖然必定不會快樂(Kelly & Conley, 1987; Terman & Oden, 1947)，但卻不一定會離婚(Bentler & Newcomb, 1978)。

也就是說，神經質與離婚與否無關。

不過，神經質的人的確比較容易放棄經營關係(Kurdek, 1993)。

相反地，有沒有所謂的「天使特質」呢？過去的研究，結果並不穩定。

有些研究發現，和溫柔、無私、溫暖的人在一起，比較不容易離婚(Kelly & Conley, 1987)，但也有研究指出，這些人格因素與離婚的相關並不明顯(Kurdek, 1993)。

整體來說，人格與離婚率的關係，過去的研究並沒有一致的結果。

為什麼會這樣呢？

因為人類是會適應的動物──不論是好的或是壞的。

如果將時間納入考量，新婚時的危險因子(如焦慮、易怒、過度謹慎)在結婚較久之後，就漸漸變得「不那麼危險」了──不過，有一點可以確定的是，神經質的確是相對穩定的危險因子(Tucker, Kressin, Spiro, & Ruscio, 1998)。

(2)我的老公有病？嫁給心理疾患(psychopathology)者，真的容易離婚？

沒錯，許多研究都指出，心理疾患與離婚率有關(Frank & Gertler, 1991; Thompson & Bland, 1995; Williams, Takeuchi, & Adair, 1992)──但是，我們並不確定這兩件事情的因果關係──究竟是「離婚造成心理疾患」，還是「心理疾患造成離婚」？

Kessler等人(1998)進行了一個偉大的縱貫研究離釐清這個問題，他發現結婚前或婚姻的過程中曾有心理疾患的人，比起其他人更容易離婚。

話雖這麼說，不同性別、症狀的離婚率也略有不同。

對男生來說，第一名離婚症狀是瘋狂(Mania，如精神分裂)、第二名是焦慮(如強迫症)、第三名是情緒(如憂鬱症)；對女生來說，瘋狂一樣蟬聯冠軍，菸酒毒濫用居次，再來是憂鬱、焦慮。

附帶一提，心理疾患並不等於瘋子、腦袋有洞。

很多時候，這些人只是不同於一般人(abnormal)，甚至比一般人還聰明、成功(例如一些邊緣性人格患者)。

並且，心理疾患對婚姻的確有所衝擊，但並不表示我們束手無策。

例如，酗酒、吸毒是離婚原因的第三名(Amato & Previti, 2003)，也是相對來說「可控性」較高的心理疾患──你無法阻止自己罹患憂鬱症，但是你可以控制自己不要酗酒、濫用藥物。

(3)有離婚念頭(actively thinking about divorce)的人，真的會離婚嗎？

「逐工(天天)這樣喝厚，乾脆離一離算了啦！我又不是家裡請來的傭人，氣神勞命，未書(好像)上輩子欠你的！」

「好啊！來啊！要簽字大家拿來簽一簽阿！」

我們常常在家裡或鄉土劇看到這樣的對白，心裡都知道，並不是所有嘴巴上說要離婚的人最後都會真正離婚(Kitson, 1992)。

不過「離婚念頭」的確是離婚的「必要非充分條件」(Rodrigues et al., 2005)。

那些想過要離婚的人(比起沒有想過要離婚的人)，在三年後高出2.46倍的離婚率──話雖這麼說，但是他們大部分(90%)都還是沒有離婚(這句有點難懂，請反覆咀嚼) (Broman, 2002)。

(4)少一根筋的人比較專情？自我監控(self-monitoring)的角色

最後一個離婚危險因子是Snyder提出的「自我監控」(self-monitoring) (Snyder, 1987; Snyder & Simpson, 1984)。

因為這是一個比較專業(推眼鏡)的社會心理學概念，在說明它之前，我們先做一個簡單的小測驗。

下面兩種描述，哪一個比較像你呢？

A.我很在乎別人對我的看法，我希望在別人面前呈現出好的樣子，有時候會順應他人的看法，維持場面的和諧，甚至掩藏自己真正的意見或想法。

我常常會假裝開心、說沒關係，但是心裡其實不是很舒服。

B.很多人說我是少一根筋的人。

我說話滿直接的，常常會不小心就傷害到別人，當然有時候也會害到自己。

基本上，在不同的場合、不同人面前，我的表現、說的話沒有什麼不同，因為我就是我。

當然無法在短時間之內就把所有的人分成上面兩類，不過如果粗略的劃分的話，選A的人屬於「高自我監控者」，而選B的人則是「低自我監控者」。

以前聽一個教授對我們一群男生說：「低自我監控者」因為太白目了，不會察言觀色，不知道什麼時候該遞衛生紙，什麼時候該幫對方提包包，所以比較難交到女朋友。

不過，就像我常常說的，社會心理學家最愛做的事情，就是替人們找更多可能的出路(雖然自己的出路很有限？)。

Leonem與Hall (2003)的研究顯示，有離婚經驗的人通常是「高自我監控者」，而不曾離婚的人大多是「低自我監控者」。

奇怪了，為什麼跟一個木頭在一起反而不容易離婚？Rodrigues在這裡總結了兩個解釋：

(a)或許是因為不夠敏感，一般來說，低自我監控者比較滿意他們的婚姻(Leone & Hall, 2003)。

(b)正因為他們太木頭了、太不會看別人臉色了，不太可能找到小三、小四等其他「替代對象」，所以關係就相對穩定瞜(這時候，我該開心嗎？)(Jones, 1993; Snyder & Simpson, 1984)。

4

相處關係(relationship interaction)

如果我們給婚姻多一點生命，生命也會給我們多一點婚姻<1>。

花了這麼多的時間說明一些難移的本性，有沒有一些是我們可以做的？

如果我自幼單親、家境清寒、又因為誤打誤撞先上車後補票，我的老公就是愛喝酒、整天神經兮兮懷疑我出去跟別人約會……像這樣聚集眾多離婚危險因子於一身的婚姻，究竟還有沒有救？還是乾脆離一離，砍掉重練算了？

倘若你真的如此悲劇，幾乎所有研究戀愛跟婚姻的心理學家都會拍拍你的肩膀跟你說：雖然許多基因、個性、背景等「預設值」都跟離婚率有關係，但影響最大的，其實是「相處」的過程(e.g.,Amato & Rogers, 1997)。

是的，「互動」永遠比「事件本身」重要。

例如，雖然外遇總是居離婚原因的冠軍寶座，但是在外遇之前，一定發生了某些互動，讓這段愛無法再延續。

下面是Rodrigues等人(2005)根據過去研究所歸結出來的相處關鍵：

(1)滿意度(Relationship Satisfaction)與依賴感(Interdependence)

「跟他在一起，你真的快樂嗎？」一個好姊妹問我，我默默地低下頭搓著手指。

我問自己：是阿，你真的快樂嗎？如果不快樂，為什麼還要留在他身邊呢？

雖然大量的研究(至少是西方白人的樣本中)均顯示，婚姻滿意度可以預測離婚率(Gager & Sanchez, 2003; B.R. Karney & Bradbury, 1995; Kurdek, 1993; White & Booth, 1991)，用膝蓋想也知道滿意自己婚姻的人比較不容易離婚，但這之中還藏著三個秘密。

首先，「這對夫妻快樂嗎？」雖然重要，但是「誰比較快樂」也很重要。

只有在「丈夫比他的妻子不快樂」時離婚率會升高，而「妻子比她們的丈夫不快樂」的離婚的風險，和「夫妻雙方都快樂」差不多(Gager & Sancez, 2003)──畢竟大多數的老婆，都比老公來得不快樂。

這並不是說女人比較不快樂，或許可以說是「女性對於關係的變化比較敏感」，或是「太太比先生更能容忍不愉快」。

再者，我們同樣必須把「時間」加進來考量。

結婚前幾年，有沒有更好的對象(alternative)往往可以預測你會不會跟他離婚；但結婚久了以後，重要的是在這關係裡面你是否真感到快樂(White & Booth, 1991)。

最後，雖然快樂很重要，但吾輩可別忘記也有「怨偶難離」的情形。

當你在這段關係裡面已投入很多，又沒有其他對象，只好甘願一點，打落牙齒和血吞，過一天算一天。

尤其是，當你越在乎自己是否會被拋棄、自己是不是值得被愛的時候，在關係里反而越不開心，卻也越離不開這段關係──這就是焦慮依戀者的困境(Davila & Bradbury, 2001)。

縱使待在這段關係裡面滿意度很低，但若你無法在其他地方獲得他在這關係裡面擁有的東西，你還是不會走。

所以別再說自己有多委屈了，留下不走，一定有你的理由(Drigotas & Rusbult, 1992)，這就是一種無形的依賴(interdependence)。

總之，滿意度和離婚之間的關係雖然明顯，但這關係背後可能還藏著各式各樣的其他因素，如婚姻的態度、信念，自我控制的感覺等等。

所以，或許我們不該問自己「你快樂嗎？」，而是「你為什麼不快樂？」

一個可能的原因，就是婚姻暴力。

(2)別再打我：婚姻暴力(Aggression)能預測離婚嗎？

Straus等人(1980)的調查指出，15%的人在去年一年中曾經歷婚姻暴力。

我們都知道夫妻不和是家暴最核心的原因(Rosenbaum & O』Leary, 1981)，但某些人的確比另外一些人更容易有暴力行為，除了大家都知道的酗酒、嗑藥者之外，年輕、貧窮的夫妻，比較常出現婚姻暴力(Straus, 1980)。

好，那麼婚姻暴力會導致離婚嗎？或許不該用「導致」這兩個字，我們應該更細緻的看婚姻的進程。

暴力在婚前、新婚的時候，對婚姻的影響力最大(Heyman, O』Leary, & Jourlies, 1995)，尤其在婚前四年，婚暴會迅速惡化婚姻關係，而用打的真的也比用說的更容易離婚。

但是，一個人其實不太可能因為幾個巴掌就終止一段長久的感情，真正的路徑應該是：丈夫施暴→婚姻質量下降→離婚(DeMaris, 2000)<2>

不過，並不是每個被打的媽媽最後都會和爸爸離婚，很多人正面臨家暴婦女的弔詭──高離婚風險的人可能會低估暴力的壓力或是找藉口。

奇怪了，為什麼要這麼犯賤呢？都已經被打成這樣了不是嗎？

在這裡，我想援引強大的認知失調論(cognitive dissonance theory)(Festinger, 1962)來解釋這個弔詭的現象。

當那些受暴婦女身上在淌血的時候，他們覺得自己並沒有辦法改變「被打」的事實，皮肉痛既然免不了，所以只好降低「被打」在心理上的疼痛，改變自己的認知：「沒關係啦，只要他不要打孩子就好」、「至少他回家睡，而不是去外面花天酒地」。

如果先生酒醒了，再苦苦哀求地說：「老婆我、錯了！再給我一次機會好不好！我真的很愛你！」，或是偶爾帶些宵夜、玩具回來給孩子，她們就會想著：好啦，你看他還是很愛這個家、很愛孩子，不是嗎？

既然改變不了對方的行為，只好改變自己的想法。

這樣的自我催眠和說服一直持續、一直給對方機會──卻不給自己一點機會，走出這個恐怖循環。

(3)互動方式(Interaction)

好吧，來談點開心的。

有沒有什麼方式可以增進兩人之間的關係呢？最簡單的方式，就是多花點時間在一起。

一般來說，越常花時間相處的夫妻，越不容易離婚(Hill,1988)。

「若說到我家那隻死豬我有氣！不要說跟他一起出去約會拉、什麼逛公園拉，光是兩個人在同一間聊天都會吵起來！算了算了，還是不要提他好了。

」有次我去朋友九逃家吃飯的時候，他媽媽一邊往我碗裡夾魚一邊說，那隻她口中的「死豬」正安分地在客廳打他的麻將。

如果兩個人之間只剩下怨懟，看越久反而感覺越不是滋味不是嗎？所以，在一起的時間究竟是快樂還是痛苦也很關鍵(Matthews, Wickrama, & Conger, 1996)，換句話說，質和量同樣重要。

關於婚姻互動和質量，最經典的是婚姻研究大師Joho Gottman在湖畔小屋進行的觀察實驗了<3>。

他和他的夥伴邀請夫妻到他的實驗室裡面，聊聊他們相處的時候遭逢到的一些問題，再請專家觀察他們的互動方式，利用「夫妻互動速評系統」(Rapid Couples Interaction Scoring System)進行分類。

他們進行了許多項研究，區分出兩種伴侶：

(a)調整型伴侶 (Regulated couple)：這些夫妻在對談中並不是沒有出現爭吵或意見不合，但是正向的話語、行為、幽默遠超過這些負面的行為。

他們會試著去調整彼此之間的溝通模式。

(b)非調整型伴侶 (Non-Regulated couple)：這群夫妻常出現防衛、固執、生氣、退縮、甚至不願意表達自己的情緒，在對談過程中很少呈現出享受或快樂的感覺。

在研究中，這些伴侶也比其他人更容易離婚，在同性戀伴侶身上也有類似的結果(Gottman et al., 2003)。

同樣地，我們又再度得把「時間」拉進來考量。

短期來說(七年內)，負面情緒的量可以預測離婚；但是長期來說，正向情緒的多寡才是預測婚姻的維持與否的關鍵。

一段幸福的婚姻不在於沒有衝突或痛苦，而在於快樂的日子遠超過那些痛苦的記憶<4>。

問題是，快樂怎麼來？在一段親密關係裡面，大多數的快樂都是源於伴侶的支持(Barbee, 1990; Beach, Martin, Blum, & Roman, 1993) <5>。

「忙了一天，在公司受了一肚子窩囊氣，回家路上一直堵車堵到我頭皮都麻了，去便利商店買東西還要排長長的隊，前面結帳的阿伯慢慢吞吞、店員又不幹練……當所有鳥事集中在一天發生的時候，真的有種想死的衝動……可是當你開門回到家，孩子咚咚咚衝上來抱住你的腳、說今天晚上要跟你睡不跟媽媽睡，然後你老婆在那邊硬是要演地跟孩子說：『好吧今天我男人借你用，明天換我』的時候，好像一切都值得了。

」

很多事情可以讓你快樂，但很少有人可以讓你感覺到，被充滿著能量。

因著這些人，我們終於能挑戰更多的不可能。

[注釋]

<1>修改自《生命的時間學》一書的名言(Klein, 2008)。

<2>是的，大多數婚暴的研究都是探討丈夫施暴對離婚的影響力。

比較少研究從太太施暴這邊切入。

<3>詳細過程在末日之戀的演講中有提及。

<4>Gottman的研究中另外有兩個重要的結果。

一是「輕蔑(contempt)是愛情的硫酸」，溝通時如果對方臉上出現不屑的表情，或是表現出侮辱、嘲弄的樣子，這段關係可能就不保了。

第二個有趣的現象是，爭吵時的模式如果是「太太逼問，先生迴避」的追逃模式(wife demand/husband-withdraw)，也比較容易離婚。

當然，Gottman的研究也曾被批評用相關推論因果，畢竟他並沒有「操弄」，只是觀察、然後就說可以預測離婚。

總之在做結論之前我們還是要小心一些。

<5>遺憾地是，不是所有的支持都會帶來好結果的。

Pasch與Bradbury(1998)曾調查新婚夫妻的互動狀況，發現如果太太提供先生支持時，表現得一副消極沒趣的樣子，兩人的關係反而會下降；另外，如果用負面行為爭取丈夫給自己支持，結果也一樣慘。

— THE END —