【聲明】 法務部應全面退回《通訊保障及監察法》修正草案

法務部在11月7日，對外公告了《通訊保障及監察法》（下稱《通保法》）的部分條文修正草案。

在修正草案的說明中，法務部列出了以下兩點主要的修法 ... 移至主內容 ｜搜尋 【聲明】法務部應全面退回《通訊保障及監察法》修正草案 聲明 15November2018|11:58AM 新聞資訊中心 隱私權通訊監察 法務部在11月7日，對外公告了《通訊保障及監察法》（下稱《通保法》）的部分條文修正草案。

在修正草案的說明中，法務部列出了以下兩點主要的修法理由：（1）因現行規定於實務運作確有窒礙難行之虞（2）因應犯罪類型複雜化、組織化及新興科技之發展，相關條文有配合增訂之必要。

並以此二理由為基礎，一共提出了七項《通保法》的修正方向。

法務部宣稱這是一個兼顧人權保障的修法提案。

但實際檢視草案的七項修正後，我們認為，本次修法草案的諸多條文，將有嚴重侵害台灣人民的通訊隱私的風險。

因而我們在此提出以下五點主張，並嚴正呼籲法務部應退回當前草案，重新審視草案內容。

主張（1）：保留第3-1條及第11-1條，通信紀錄的調取應受《通保法》規範，並應由法院授權。

法務部在修法提案中，打算刪除現有《通保法》第3-1條及第11-1條有關調取「通信紀錄」的規定。

在當代，通信紀錄或「後設資料」（Metadata）的大量存儲、調取、及分析，可能反映出比通訊內容更細緻的生活細節，早已是國內外過去都有諸多例證的事實，例如美國Snowden揭露的稜鏡計劃（PRISM）就是舉世聞名的案例；換言之，調取大量通信紀錄對隱私權可能構成的侵害，時常並不比攔截通訊內容來得輕，這理應是生活在數位時代的基本知識。

但法務部如今卻以調取通信紀錄「對個人隱私權之侵害程度較低」為由，欲將通信紀錄排除在《通保法》的規範範圍外，這無非是昧於現實的論述。

法務部於第11-1條修法理由中援引英國的《調查權力規範法案》（RegulationofInvestigatoryPowersAct2000,RIPA），並宣稱依RIPA調取通信紀錄不需法院授權。

但事實上，英國不只早在2012年即修正RIPA（見RIPA第2章第23(a)條），明定調取命令需法院授權方為有效；更在2016年，針對電子通訊監察的部分，另立《調查權力法案》（InvestigatoryPowerAct2016,IPA），而IPA在調取通信紀錄上，同樣也認為須經法院授權方能為之（見IPA第3章第75條）。

因此無論舊法或新法，程序上皆未如法務部所宣稱的簡便。

鑑於以上理由，我們呼籲法務部，通信紀錄應維持受《通保法》規範，並須經法院授權方能調取的現有版本，方能落實憲法保障人民秘密通訊的意旨。

主張（2）：GPS的使用不應由檢察官自行決定，而應由法院授權。

透過全球衛星定位系統（GlobalPositioningSystem,GPS）所得的位置資訊，是否屬於「通訊」的一環，從而究竟該納入《通保法》或《刑事訴訟法》規範，是可再被討論的問題。

但不可否認的是，GPS追蹤器的使用，使執法機關能以低成本、長期、連續性的方式紀錄人民的「位置資訊」，從而曝光個人大量的生活細節。

（例如某人每天晚上都會去的地方，理應就是其住所；或者某人每週末晚上都在酒吧，就表示其可能有在週末晚上酗酒的習慣。

）因此無論GPS追蹤器應受何種法律規範，這類運用新科技進行執法的手段，執法機關理應須取得司法機關的授權，方能為之。

如此，也才符合最高法院「106年度台上字第3788號」在其裁判書最末段所提示的意旨。

而有關執法機關運用GPS追蹤器的國際指標案例，莫過於美國2012年的Jones案。

在該案中，執法機關因未持法院令狀即使用GPS追蹤器，最終遭聯邦最高法院宣告違憲。

甚至是到了2018年的Carpenter案，執法機關也同樣因未持法院令狀即調取手機的基地台定位資料，而遭判違憲。

法務部身為全國刑事偵查政策及法規研擬的主管機關，不可能不知此二案。

鑑於以上理由，我們呼籲法務部，在GPS的使用上，應比照隱私保護的國際標準，由法院授權方能為之，莫使台灣人民淪為國際上的次等公民。

主張（3）：應明文電信事業須保存連線資訊之項目、期限，明文其調取理由及程序需取得法院授權，並明文應定期製作相關的統計報告。

法務部針對《通保法》第14條進行修正，希望新增電信業者保存「連線資訊」、配合調取「連線資訊」的義務。

這類保存網路連線資訊的議題，國際上的專有名詞為「資料保存」（DataRetention）。

數位犯罪當然是執法機關如今必須處理的問題，法務部希望在「通信紀錄」外，取得更多的後設資料（如「連線資訊」），我們也非全然不能理解。

但就法務部當前的草案觀之，無論是連線資訊的定義、調取連線資訊的理由及程序、保存連線資訊的期限、以及政府調取行為的統計或透明上，皆未在法律主文中有任何規範。

而這些規範上的缺失，將大幅提升數位時代中政府大規模監控人民網路活動的風險。

此外，最根本的問題依然是：政府是否能在無具體事證下，即要求電信業無長期、無差別地保存所有人民的連線資訊？法務部在立法理由中也援引了2015年澳洲的《電信法》、2016年英國的《調查權力法案》、以及歐盟促進基本人權署（EuropeanUnionAgencyforFundamentalRights,FRA）的意見，作為草案中「無差別保存連線資訊」的依據。

但法務部的這些例子，若非存有重大爭議，即是細節上多有著墨，並未如法務部當前版本這般草率。

澳洲在2015年的修法，的確是要求電信業無差別地保存資訊，但也因而從立法之初，即產生重大爭議，甚至到2018年中，依然被諸多民間組織聯名抨擊政府應儘速撤回法案；至於英國，舊的《調查權力法案》不僅在2016年被歐盟法院宣告違憲，新的2016年《調查權力法案》（InvestigatoryPowerAct2016,IPA）也是交由獨立的「司法委員」（JudicialCommissioner）依個案的需要，決定電信業是否應進行資料保存，以及涉及的期間、範圍等（見IPA第4章）；至於FRA的意見，用意更是在2016年歐盟法院的判決後，去檢討各國是否有依歐盟法院的判決，修正國內原先保存範圍過大、保存理由不明確、調取程序有問題的法律，用意也不是去證成無差別資料保存的正當性。

鑑於以上理由，我們呼籲法務部，如有保存連線資訊的需求，應在《通保法》主文中明定「連線資訊」的定義、明文應由法院決定保存期限、項目、調取理由及程序，並要求執行及監督機關應定期製作相關的公開報告。

主張（4）：保留第18-1條，通訊監察所得的他案證據，應取得法院同意，否則無證據能力。

法務部在修正草案中，打算刪除《通保法》第18-1條的規定。

《通保法》現行第18-1條的規定，旨在確立通訊監察所得的他案證據的證據能力。

按現行規定，執法機關在通訊監察中若取得他案證據，只須在七日內經法官同意，該證據即具證據能力。

換言之，現行條文本已有為執法機關合法取得他案證據預留彈性，只是該彈性是由「法院」來進行審核；絕非如法務部在立法理由中所寫，絕不可作為他用，甚至將導致掩飾犯罪等等。

此條文所以在人權保障中具有重要意義及必要性，理由在於，一旦合法通訊監察所得的他案證據皆具證據能力，將直接導致以下兩個後果：（1）執法機關進行通訊監察時，將可「一票聽到飽」，通訊監察將不再是執法機關偵查案件的最後手段，從而有違《通保法》在第2條及第5條相關的立法意旨。

（2）通訊監察原則上是執法機關須經法院同意才能進行的行為，因此越過法院，逕行承認他案證據的證據能力，不僅將架空《通保法》第5條要求法院同意的程序，更會取消該條列舉各罪名的意義。

此外，一旦《通保法》第18-1條遭刪除，未來通訊監察所得的他案證據將回歸《刑事訴訟法》的相關規定，僅有「違法的」通訊監察，證據才「有可能」遭到排除。

問題是，就我國過往通訊監察的案例來看，幾乎未曾有通訊監察在事後被宣告為違法的案例。

法務部若刪除第18-1條，無疑是洞開國家取得人民通訊隱私的後門。

簡言之，保留《通保法》第18-1條，不僅執法機關在重大犯罪的證據取得上仍具一定彈性，且亦能確保執法機關不會浮濫使用通訊監察、對人民秘密通訊的侵擾亦是在法院監督的情況下為之。

鑑於以上理由，我們呼籲法務部，應保留《通保法》第18-1條，切勿讓政府的浮濫通訊監察再次成為人民必須擔憂的風險。

主張（5）：法務部應提出證據，證明新增罪名在證據取得上，有行通訊監察的必要，勿讓例外變常態。

法務部打算在《通保法》第5條中新增可進行通訊監察的「例外」罪名，如投放毒物、洗錢防制、組織犯罪、人口販運、違反食品衛生規定、菸酒走私、獵殺野生動物等。

按《通保法》第5條的規定，除非有例外，否則執法機關必須在偵辦最低本刑三年以上的罪，且其他手段難以取得證據時，才能進行通訊監察；換言之，基本上必須是「重罪」且是「最後手段」，執法機關才能做通訊監察。

之所以堅持這兩個原則，是因為通訊監察可能涉及的對象具高度的不確定性，從而即使是無辜者，也可能因執法機關對嫌疑犯的通訊監察，使其生活細節、交友狀況等完全曝光，因此不能無視罪行輕重、有無必要，一律實施通訊監察。

但問題是，《通保法》第5條在歷經數次修正後，例外的罪名越增越多，如再加上本次新增，例外罪名已多達22項，儼然已是例外變常態的狀況。

而在歷次修正中，法務部卻鮮少提出證據或統計，説明「新增罪名何以在證據取得上，非仰賴通訊監察不可」。

固然新增的罪名也都仍須遵守法官保留的程序，但我國目前每年新增約兩萬件通訊監察，如再任意新增罪名，毋寧是在法院當前沈重的工作量上繼續雪上加霜，影響其審核品質，豈能不慎。

鑑於以上理由，我們呼籲法務部，應就個別罪名提出證據，證明新增罪名在「證據取得」上有實施通訊監察的必要性，不要讓例外變常態。

最後，我們必須再次強調，當政府正在和歐盟就《歐盟一般個人資料保護規則》（GeneralDataProtectionRegulation,GDPR）洽談適足性認定的同時，法務部本次《通保法》的修法提案，卻在通訊紀錄調取、GPS使用、電信事業資料保存、他案證據能力、新增的罪名等，皆存在重大的人權侵害風險，甚至與國際上的立法例背道而馳。

因此我們再次呼籲法務部退回當前版本，重新在部內審視各條文的合理性，莫陷台灣人的通訊隱私於巨大風險之中，更莫讓台灣人成為國際上的次等公民。

  相關文件： 本聲明電子檔（下載） 法務部《通保法》修正草案（下載） 通訊監察 延伸閱讀 追求真實改革拒絕換湯不換藥的內閣重組 透明報告的閱讀眉角：以AmnestyInternational的《ForYourEyesOnly》為例 網路言論自由與隱私還存在嗎？ 議題列表 新冠肺炎（COVID-19）言論自由人身自由集會遊行與結社權移民、難民、無國籍隱私權居住權與反迫遷人權教育政府資訊公開國際公約與人權機制憲政改革企業與人權司法人權原住民權利其它 最新消息 防疫再曝濫用公權力抽檢集中檢疫所民眾包裹無明確法律授權 訴願成功一年後，法務部個資調取透明化有何進展? 台北通之後：應預防以數位轉型為名，行強迫推銷之實的市政計劃 國際資料隱私日小遊戲：你與數位暴君的距離 台灣各界對中共人權侵害及北京冬奧即將舉行的共同聲明 跟風的疫苗通行證，放任人權風險蔓延 國際人權聯盟(FIDH)聲援：最高法院裁定台塑越鋼案時，應考量越南人權侵害的嚴重性 【側記】不用英雄、無須教條，人人皆可起而為之：紀錄片「台灣政治犯救援會―人權無國界」放映座談 各黨別因政治算計再次錯過憲改時刻｜記者會 【第十屆立法院修憲委員會】憲法時刻・18歲公民權・修憲建議｜公聽會 本網站的原創內容皆採用創用CC姓名標示3.0台灣授權條款授權.