不談愛情只對性有興趣，這到底算不算道德問題？

當兩個（或多或少）成年人融洽地躺在床上，無論以什麼方式，這是人家的事情，不是道德的問題。

性道德的界限

一種觀點認為：性本身不是不道德的。

相反從道德的角度來看它還有一系列人們認為積極的方面：對另一個人的獻身，人類生命的形成，還有生活的樂趣。

但性也有它的界限，正如托馬斯·斯坎隆強調的「有問題的情況」，而且每個人都清楚。

那麼這一界限在哪裡呢？夫妻之間沒有避孕措施的性愛連天主教會都要送上祝福，而強姦則是最可怕的罪行之一，人們已不用再過多強調。

但建立在虛假的誓言、佯裝的深情或者欺騙基礎上的融洽性愛是什麼呢？因他或她有受虐狂的傾向而使用暴力，只能通過疼痛來實現性的滿足又是什麼呢？在一種利益依賴關係中的性愛是無恥的嗎？如果一位女教師和一名十七八歲的青年有了性關係，會怎麼樣呢？虐待兒童顯然是極其無恥的，可如果一個17歲的男孩和一個15歲的女孩有了性關係會怎麼樣呢？或者換成一個15歲的男孩和一個13歲的女孩會怎麼樣？對於頻繁更換性伴侶的人怎麼看？是否在性這方面存在一個界限，只要人們跨過了它，便是錯誤的？

要想限制性，必須有理由

我認為在評判性道德時最關鍵的一點是：如果覺得哪些是不道德的，必須要給出理由。

只要沒有令人信服的理由而讓人們停止某些本性的、有樂趣的事情，那麼人們在道德上有權利繼續做這件事。

盡情享受性愛是自由的一個重要方面，可能也因為它與人有密切的聯繫。

更不要說它的積極意義：將兩個人聯繫起來，還有人們在其中體會到的愉快。

性反常是好還是壞？

以下的概念人們一看就知道是關於性的問題。

第一個是「性反常」，此類典型情況的清單是非常長的，包括很多內容：從同性戀、物戀欲、性虐待、亂倫、雞姦一直到自慰。

所有這些都被道德衛士們認為是違反自然規律的，因此被打上了「性反常」的標籤。

主要的理由是「違反常情」。

這裡的前提是人們本身了解性愛自然規律中的準則，但其實這不一定是繁衍後代，即使是為了繁衍後代，一種偏差的情況也不能表明道德上的判定。

瑞士的倫理學家菲利普·巴爾澤和克勞斯·彼得·瑞普用喝咖啡的例子說明了這一點。

他們認為沒有人會因為使用的咖啡豆無法再實現「自然規律中的目的」而聲稱製作或購買咖啡應該受到指責。

美國的道德哲學家艾倫·戈德曼說得很恰當，他把性定義為一種活動，目的是參加活動者的性需求得到滿足，而性反常意味著其形式與普通的性愛要求不一樣，這是一種統計學上的差別，沒有包含任何道德上的價值。

「沒有任何不道德的行為因為是一種性行為而被原諒。

如果不能通過在其他領域也通用的規則來判斷，那麼在性愛上沒有什麼是不道德的。

」戈德曼將這一情況具體到形式上，儘管與性有關的規則可以有特殊情況，但必須能夠從通用的規則中推導出來，就如同之前討論在性愛方面對稱和高敏感性的問題。

如果一個人想要樂趣，想要興奮，穿著女性內衣被他的伴侶綁起來用高跟鞋或運動鞋踩，並且他的伴侶也同樣覺得有趣：那麼有什麼能對此表示反對呢？沒有。

在這一點上很明確的是：對性的道德問題要用這一領域之外也適用的標準來判斷。

對於自慰和同性戀的問題在這種背景下就更不用說了。

自慰其實是每個人最隱私的事情，而同性戀是一種性生活方式，在統計學上占少數，並且所有理性上反對它的觀點也已經用完了。

別問，也別說

我認為最重要的是忠誠問題，或是出軌的問題。

「通姦是不道德的嗎？」——這是哲學家理察·瓦瑟斯特倫令人吃驚卻已成為經典的論文題目。

「也只有哲學家能想得出來！」一些丈夫或妻子會這樣喊道，並認為通姦當然是不道德的。

以前這在德國還是違法的，如今在其他一些文化中仍是違法的，在有些地區甚至存在處以死刑的危險。

但有意思的是，當人們追問為什麼這是不道德的或為什麼應該是不道德的，人們的回答有著原則上的區別：人們可以將兩個人的結合視為一種神聖的原則，正如天主教的婚姻聖禮，而出軌是在違反這一神聖的原則，所以出軌是不道德的，但如果人們沒有這樣看待婚姻，只將其視為與伴侶相關的事情，那麼這種觀點就很難成立。

人們也可以用預防性的作用來提出論證，因為出軌就是一段婚姻的結束，特別當這段婚姻中有孩子時，那麼孩子會因為父母的分開而承受痛苦。

但如果人們僅僅審視出軌本身，找不到其他反對理由，那麼就會得出瓦瑟斯特倫得出的結論：像這樣的出軌並不是不道德的，重點強調「像這樣」，這一強調很有道理，因為出軌在具體情況中可能是不道德的，而且在很多情況中也確實是不道德的：它意味著一種承諾的破裂和對伴侶的欺騙，而且它也給婚姻的基礎——信任——帶來了破壞，這就是出軌在道德上有問題的方面，在我看來這也適用於每段非婚關係。

這是伴侶間的約定：當他們相約要互相忠誠，那他們對這一約定就要承擔義務。

人們也不必堅定地實行這一約定，就是在道德中常見的問題：如果伴侶間的忠誠在文化中或社會環境中是標準模式，人們會認為這是一種已經不用再討論的默認約定，但同樣也可能約定一段開放關係，雙方可以有這段關係之外的性行為，當然人們是否願意是另一個問題，但隨時能在伴侶關係中這樣做。

肯定有很多夫妻在這方面有所約定，我將其稱為君子協定，即使這聽上去像是只包括了男方，但實際上是夫妻雙方的約定。

這種約定的內容是：雙方可以另尋歡樂，彼此都不打算過問對方，是一種「別問，也別說」的忠誠。

但這種開放關係和君子協定也是有問題的，一方面人們必須確定，伴侶雙方都想要這種形式的關係，不是強勢的一方逼迫弱勢的一方接受，然後弱勢的一方為此痛苦，另一方面這種約定往往無聲地形成，尤其是君子協定，但無聲還不能是單方面的，因為誰認為這一約定已經無聲地形成，就必須得確定實際上雙方都會認可。

至於哪種形式對一段成功的感情關係最有益，則是另外的問題，但這不是道德上的問題。

道德不是神聖的學說，它應使幸福成為可能，但規定出個人幸福是什麼樣並不是它的義務。