為什麼有時，信任比愛還難？｜如何建立一段健康信任的關係

KY作者 / 隋真

編輯 / KY主創們

在後台，我們經常會收到粉絲關於信任的留言。

有的人為伴侶的不信任感到苦惱：「我明明從未背叛過Ta，為什麼Ta總是不信任我？」也有人為自己無法信任伴侶而感到難過：「我愛Ta但是卻無法信任Ta。

」

在一段親密關係中，人們總會經歷一些脆弱又不確定的時刻，是信任給予人們足夠的能力，去超越對伴侶的懷疑，獲得安全感，讓關係得以持續(Sorrentino et al., 1995)。

今天，我們就來聊一聊親密關係中的信任包含哪些要素，而我們又該如何培養親密關係中的信任。

親密關係中的信任有3個層次

心理學家John Rempel等人(1985)對親密關係中的信任進行了總結：親密關係中的信任是一種對伴侶的主觀信心感受。

Rempel等人認為，親密關係中的信任包含了三個要素：a. 可預測（predictability）, b. 可依賴（dependability）和 c.信念（faith）。

a. 「可預測」意味著基於伴侶過去行為的規律，我們相信自己可以對伴侶作出準確的預判。

例如，經過一段時間的相處，我們能知道當我們犯錯時，伴侶是會大發雷霆、還是會溫和地解決問題。

b.「可依賴」意味著我們相信，伴侶有被我們依賴的能力和意願：Ta不單有能力提供支持，也願意支持我們。

這裡的能力不單單指伴侶擁有的技能，也包含伴侶本身的生理、精神狀態，例如，如果你的伴侶酗酒，可能你會認為Ta是「靠不住」的。

第三個要素是信念，c. 信念意味著,即使在沒有充分的事實作為根據的情況下，我們仍然相信對方會繼續愛我們、關心我們。

研究者提出，我們在親密關係中體會到的信念感，與人們在宗教中對神的信念感，是類似的。

在「可預測」和「可依賴」這兩種信任中，人們對於是否相信伴侶還會經過一個頭腦中的判斷過程，可能從過去的經驗中總結出一些證據。

但當信念發生時，我們對伴侶的信任不再需要任何理由。

在一段理想的親密關係中，會同時具備可預測、可依賴與信念三種信任的要素。

然而在現實里，不是所有人都會擁有三要素，例如很多人缺乏了對伴侶的信念（Rempel et al., 1985）。

可預測型信任是信任的起點。

而我們判斷的依據是伴侶過去行為的一致性（consistency）。

如果伴侶的行為時而穩定、時而變化多端，我們就很難對Ta進行準確的預判；或者「Ta變化多端「本身會成為預判，而這種預判會直接終止信任的發展。

而當我們冒著可能被對方拒絕的風險，向對方暴露出自己脆弱的部分（比如向對方求助、傾訴等等），並得到了他們正向的回應和支持，這時可依賴型信任就會發生。

而Holmes和Rempel(1985)指出，要產生信念，必須要滿足一個條件：我們主觀上能夠認為，伴侶之所以對我們好，是因為他們真誠地愛著我們，而不是因為伴侶這麼做有利於他們自己。

同時，也需要我們相信伴侶對我們的愛是獨特的，相信伴侶不會用同樣的方式去愛每一個人。

由於信念是對伴侶情感的信任，心理學家認為擁有信念會給人們提供情緒上的安全感（emotional safety）。

信任在親密關係中的作用

1. 信任伴侶讓人能更坦誠地自我暴露

心理學家Larzelere與Huston(1980)發現，伴侶之間信任程度越高，兩人越是能夠充分地自我暴露，更願意讓伴侶了解自己內在的想法與感受。

信任伴侶的人更少擔憂對方會作出負面反應；認為伴侶在了解自己真實一面後，還會一如既往地愛自己；也會更少壓抑自己想要自我暴露的願望。

隨著信任的提升，我們自我暴露的質量與頻率也會增加。

2. 信任讓伴侶在遇到衝突時傾向於正向歸因

信任程度會影響到伴侶們面對衝突時的表現。

高信任度的人們在面對衝突時，對伴侶行為的歸因比較正向。

歸因指的是我們對伴侶行為的解釋。

正向歸因意味著當伴侶與我們發生衝突，我們會認為對方的行為總體而言是出於好意，而不是有意要傷害我們。

就算我們因為衝突而情緒不好，對伴侶的評價也不會一落千丈。

中等信任程度的伴侶之間，會在信任與懷疑之間搖擺。

當面對衝突，他們會希望能繼續信任伴侶，於是會緊緊抓住伴侶的正向行為，把這些行為解讀為關係可以持續的信號；但同時由於懷疑，他們又會從負面的角度解讀伴侶的行為，擔心那些行為是關係變壞的徵兆。

於是，為了消除自己對伴侶的懷疑，中等信任者會使用許多負面的應對方式（比如威脅、指控），來強迫伴侶把它們動機說清楚。

而在低等信任的伴侶之間，他們選擇迴避衝突、表現出一種「虛假的良善（deceptively benign）」：他們不去嘗試溝通來尋找解決方案，而是雙方保持距離，以此來保證自己不會受到衝突的負面影響。

表面上他們關係和睦，實際上兩人之間的問題只是被壓抑了下去，雙方對彼此懷有隱秘的怒氣（Campbell et al., 2010; Rempel et al.,2001）。

所以如果你和你的伴侶經常爭吵，至少說明你們之間還是有一定的信任基礎的。

3. 信任簡化了親密關係中人際溝通的複雜性

如果沒有信任，我們可能就得在溝通過程中，不斷地對伴侶進行測試、分析、考察。

但現實中，我們不可能做到每當伴侶說一句話，我們就去驗證對方話語的真實性，那樣會耗費過多的認知成本與時間成本。

哪些因素會影響人們對伴侶的信任？

1. 個人因素

a. 具備非整合能力的人對伴侶的信任更現實

非整合能力指的是「人們承受認知、情緒上的複雜性的能力」。

具備這種能力的個體，他們能夠容許矛盾的信念、情感同時存在，並對此感到舒適；不會試圖通過操縱自己的價值觀與情感來消除矛盾。

他們能夠接受「伴侶在大部分時間裡是善意、真誠的，而在有些時候也可能會進行欺騙和傷害」。

因為他們清楚現實中一個人不可能是純粹「善」的，總會有負面的部分，而且這是完全自然的。

而欠缺非整合能力的人，會傾向於對伴侶絕對信任或是絕對不信任。

在他們看來，如果伴侶愛他們，就不可能傷害/欺騙他們；一旦對方造成傷害，就代表伴侶完全不愛他們。

同時擁有互相矛盾的認知（「你愛我，但你也可能欺騙我」）所帶來的精神壓力，是欠缺非整合能力的人難以承受的(Sorrentino et al., 1995; Lomranz & Benyamini, 2016)。

2. 伴侶因素

a. 雙方的自我暴露程度越高，越信任伴侶

了解對方越多，越容易預測對方的行為。

同時，伴侶的自我暴露往往會引起我們「響應式的暴露」，讓我們更願意對伴侶傾訴內心的想法：「因為你對我不設防，作為回報，我也對你坦誠相待」。

此外，當我們對伴侶自我暴露得越多，並且在過程中得到了對方認真的傾聽與回應，我們會感到自己被伴侶接納，從而提升了我們對伴侶的可依靠型信任（Rempel et al., 1985）。

b. 伴侶和我們的差異性越大，越不信任伴侶

伴侶與我們的差異越大，越容易降低我們的可預測型信任。

「相似」意味著「熟悉」，我們了解一個與我們類似的人會有怎樣的行為；而「差異」則意味著潛在的衝突，更容易引起我們的不確定感，比如「我們對感情的看法不一樣，Ta會和我想的那樣愛我嗎？」

這些差異可能體現在比較宏觀的層面；但也有時候，生活中一些細微的差異可能會引起我們瞬間的不信任感，比如你驚訝地發現自己和伴侶在裝修上意見不一，在那一刻，你意識到自己對伴侶的預判也不全都可信(Kirshenbaum, 2012)。

c. 一貫在小事上保持誠實

伴侶只在大事上保持誠實（例如，不出軌）是不夠的，只有在日常生活中也維持一貫的誠實，才能獲得人們長久的可依賴型信任。

如果伴侶在關係中時不時撒個小謊，次數多了後，我們也會認為伴侶是個不可靠、不誠實的人（Rempel et al., 1985）。

3. 關係中權力的失衡會降低人們對伴侶的信任

如果在關係中雙方的權力失衡，那麼較弱的一方會不相信較強的一方。

權力感的失衡可能來源於雙方客觀的差距，比如收入差距、家庭背景懸殊等等；也有可能是源於主觀的感受，比如「我覺得我配不上你」或「我覺得我愛得太多，在你面前感覺卑微」。

當人們覺得自己在伴侶面前更低微、更脆弱時，人會本能地對一切不放心。

他們會覺得比起強大的伴侶，他們在這段關係中更容易受傷：因為一旦伴侶試圖傷害他們，他們會沒有力量去影響伴侶、讓伴侶停下傷害(Kirshenbaum, 2012)。

如何提升關係中的信任？

1. 和伴侶討論如何提升Ta的信任感

和伴侶坦誠地討論提升對方信任感的方法，比如詢問對方：「我做什麼可以讓你更相信我？」如果你感到你做不到伴侶提出的標準，你需要坦誠地說「不」。

不要為了討好伴侶而答應自己做不到的事、讓對方產生虛假期望；不然一旦你在將來達不到伴侶提出的這個要求，伴侶會因此感到你不可靠，反而降低了對你的信任。

2. 如果你撒了謊並被伴侶被戳穿，承認你撒了謊

如果你撒了謊而且被伴侶戳穿，你要立刻承認你撒了謊，不要過多抵賴。

我們都有可能在生活中撒謊，但如果一味抵賴，伴侶可能會認為你做不到對Ta誠實，於是減少了對你的信任。

在承認撒謊後，你需要真誠地道歉，並需要解釋自己說謊時的動機與考量，讓伴侶明白你是個總體可靠的人、不會無緣無故地撒謊。

3. 在日常生活中保持言行一致

即使一件事微不足道（比如「明天提早下班」），一旦你答應了伴侶，就要儘量做到。

如果你發現自己無法兌現承諾，要提前告知伴侶，而不是直接爽約、出爾反爾。

信任是在一個一個實現諾言的瞬間逐漸積累起來的。

4. 在伴侶對你進行自我暴露時，傾聽並作出回應

當伴侶對你傾訴一些個人的感受與想法時，要給出「我在認真傾聽」的信號，包括語言信號（例如，及時的語言回應、複述對方說過的話、就對方說的內容進行提問等等）和非語言信號（例如點頭、表情的變化等）。

這樣，伴侶會漸漸相信「如果我對你展現真實的一面，你也會對我作出尊重、善意的回應」，於是更敢於對你坦誠。

5. 為伴侶保守秘密

伴侶在私下裡告訴你的、關於Ta個人的事，你要為伴侶保密，不要隨意地告訴他人，就算那個人是你們的共同好友也不行。

在公開場合中，除非你的伴侶主動向別人提起關於Ta自己的事，不然你不要提起伴侶的私事。

另外，即使伴侶在一些場合中、對一些人分享了Ta的個人信息，也不代表伴侶願意與所有人分享。

所以穩妥的做法是，不要隨意和其他人談論你伴侶的私事。

否則伴侶不敢相信你會為Ta保守秘密，於是只好選擇對你隱瞞一些事。

通過今天的文章我們想強調，不是只有在一些重大、關鍵的事件才能培養伴侶對我們的信任；而是在日常生活中無數個微小的時刻，通過表現出我們的可靠和善意，讓伴侶產生信任感。

這一個個瞬間，最終會積累起我們對彼此的信念。

「信就是所望之事的實底，是未見之事的確據。

」很多人對他人的無法信任，歸根結底是無法相信自己。

願你能體會到相信，選擇相信，從而在瞬息萬變的生活里找到真正的安全感。

今日互動：在哪一刻，你感受到了伴侶值得你深深信任？來留言哦~

References:

Campbell, L., Simpson, J. A., Boldry, J.G., & Rubin, H. (2010). Trust, variability in relationship evaluations, andrelationship processes. Journal of personality and social psychology, 99(1),14.

Kirshenbaum, M. (2012). I love you but idon't trust you: The complete guide to restoring trust in your relationship. Cityof Westminster, LON: Penguin.

Larzelere, R. E., & Huston, T. L. (1980).The dyadic trust scale: Toward understanding interpersonal trust in closerelationships. Journal of Marriage and the Family, 595-604.

Lomranz, J., & Benyamini, Y. (2016).The Ability to Live with Incongruence: Aintegration—The Concept and Its Operationalization.Journal of Adult Development, 23(2), 79-92.

Luhmann, N. (2000). Familiarity,confidence, trust: Problems and alternatives. , in Gambetta, Diego (ed.) Trust:Making and breaking cooperative relations, Department of Sociology, Universityof Oxford, 6, 94-107.

Rempel, J. K., Holmes, J. G., & Zanna,M. P. (1985). Trust in close relationships. Journal of personality and socialpsychology, 49(1), 95.

Rempel, J. K., Ross, M., & Holmes, J.G. (2001). Trust and communicated attributions in close relationships. Journalof Personality and Social Psychology, 81(1), 57-64.

Simpson, J. A. (1990). Influence ofattachment styles on romantic relationships. Journal of personality and socialpsychology, 59(5), 971.

Sorrentino, R. M., Holmes, J. G., Hanna, S.E., & Sharp, A. (1995). Uncertainty orientation and trust in closerelationships: individual differences in cognitive styles. Journal ofPersonality and Social Psychology, 68(2), 314.